Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-8914/12

г. Пермь

28 09 2012 г.

Дело N А60-15253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ПКФ "Унимет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-15253/2012

по иску ООО "Ориен" (ИНН: 6674177598, ОГРН: 1069674028346)

к ООО ПКФ "Унимет" (ИНН: 6628015803, ОГРН: 1096628000556),

третье лицо: ООО "Трансспецмашстрой" (ИНН: 6664071360, ОГРН: 1026605763139),

о взыскании долга по простым беспроцентным векселям,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

от ООО "Литейный двор": не явились,

установил:

ООО "Ориен" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-Коммерческой Фирме "Унимет" (далее - ООО ПКФ "Унимет", ответчик) о взыскании 3 534 925 руб. 75 коп. долга по простым беспроцентным векселям от 30.12.2011 N 00008, от 30.12.2011 N 00009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансспецмашстрой".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении в отношении него арбитражного дела, требование об оплате векселей им не получено.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 произведена замена истца на его правопреемника - ООО "Литейный двор" (ИНН: 6685002230, ОГРН: 1126685002223).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Литейный двор" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя довод о том, что сам факт подачи искового заявления в суд является предъявлением требования об оплате векселей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Унимет" об истребовании доказательств, изложенного в апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Унимет" (векселедатель) выданы простой беспроцентный вексель от 30.12.2011 N 00008 с обязательством уплатить денежную сумму в размере 2 534 925 руб. 75 коп. ООО "Трансспецмашстрой" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2012, в месте платежа: Свердловская область, город Реж, а также простой беспроцентный вексель от 30.12.2011 N 00009 с обязательством уплатить денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ООО "Ориен" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2012, в месте платежа: Свердловская область, город Реж.

На оборотной стороне векселя от 30.12.2011 N 00008 совершен индоссамент: платить приказу ООО "Ориен".

Векселедателем 12.05.2012 получено письмо от 20.04.2012 с требованием ООО "Ориен" об оплате векселей в срок до 15.05.2012, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении.

Неисполнение ответчиком обязанности уплатить указанную в векселях сумму послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 34 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю, каковым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Требование платежа по векселям заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке, а также в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела в письме ООО "Ориен" от 20.04.2012.

Доказательства уплаты вексельного долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате векселей в сумме 3 534 925 руб. 75 коп. судом первой инстанции удовлетворены обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о рассмотрении в отношении него арбитражного дела, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 27.03.2012 о принятии искового заявления к производству, возбуждения производства по делу и назначении предварительного судебного заседания направлено арбитражным судом 27.03.2012 по месту нахождения ответчика: 623750, Свердловская область, город Реж, ул. Объездная, д. 23, а также по адресу: 623750, Свердловская область, город Реж, ул. Красноармейская, д. 18.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, направленное по месту нахождения ООО ПКФ "Унимет", возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Уведомление о вручении ответчику копии названного определения по адресу: 623750, Свердловская область, город Реж, ул. Красноармейская, д. 18, возвращено в арбитражный суд с распиской адресата в получении судебного извещения 05.04.2012.

Таким образом, ООО ПКФ "Унимет" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебных заседаний.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 20.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-15253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких