Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 16АП-2499/12

г. Ессентуки

27 сентября 2012 г.

Дело N А20-877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Совета местного самоуправления городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2012 по делу N А20-877/2012

по заявлению Совета местного самоуправления городского округа Нальчик (ОГРН 1060721063545, ИНН 0721017723)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа

(судья Добагова Л.К.),

при участии в судебном заседании:

- от Совета местного самоуправления городского округа Нальчик: Хаупшев Д.М. по доверенности;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Совет местного самоуправления городского округа Нальчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения и предписания антимонопольного органа от 21.02.2013 недействительными.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований Совета местного самоуправления городского округа Нальчик о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по КБР от 21.02.2012 по делу N 06р/06 - 12 отказано.

Совет местного самоуправления городского округа Нальчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Совета местного самоуправления городского округа Нальчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в Совет местного самоуправления городского округа Нальчик поступило решение Федеральной антимонопольной службы по КБР от 21 февраля 2012 года по делу N 06р/06-12, на основании которого было выдано предписание Федеральной антимонопольной службы по КБР от 21 февраля 2012 года по делу N 06р/06-12 об изменении противоречащего законодательству РФ о рекламе акта органа местного самоуправления.

Совету предписано в срок до 15 марта 2012 года привести в соответствие с требованиями части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) пункты 3.1.2 и 6.3 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Решением Совета от 16 сентября 2011 года N 404, путем внесения соответствующих изменений.

В связи с поступившим в Управление ФАС по КБР письмом Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 13.03.2012 N 42 с просьбой о продлении срока исполнения предписания УФАС по КБР от 21.02.2012 по делу N 06р/06-12 об изменении противоречащего законодательству РФ о рекламе акта органа местного самоуправления (далее - Предписание), определением УФАС по КБР от 14.03.2012 N 06/863 установлен новый срок исполнения Предписания - до 25 апреля 2012 года.

В ходе проведения правового анализа Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 16.09.2011 года N 404 (далее - Правила) было установлено, что содержание пункта 4.1 Правил противоречит положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Данные Правила определяют порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, а также требования, предъявляемые к размещению рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик. Порядок согласования и контроля за установкой, состоянием рекламных конструкций и их территориальным размещением регламентирован в разделе N 4.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, Местная администрация городского округа Нальчик выдает разрешение на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и демонтирует такие конструкции без обращения в судебные органы согласно действующему законодательству.

Полагая, что его права нарушены, Совет местного самоуправления городского округа Нальчик обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5.1 этой же статьи определено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждении в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского органа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданского-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства).

Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Здесь распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование, то есть различную процедуру демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции РФ, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

В связи с этим пункт 4.1 Правил, предусматривающий право Местной администрации городского округа Нальчик исключительно по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций без обращения в судебные органы, не противоречит положениям Закона о рекламе.

Кроме того, пунктом 3.1.2 Договора установлено, что в случаях нарушения Рекламораспространителем обязательств по Договору, предусмотренных разделом 6 Договора, Администрация имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и демонтировать рекламную конструкцию без обращения в судебные органы.

Согласно пункту 6.3 Договора, при невыполнении Рекламораспространителем требований Администрации по демонтажу рекламной конструкции, Администрация оставляет за собой право самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции с возмещением стоимости затрат за счет Рекламораспространителя.

Вышеупомянутые пункты Договора предусматривают право Администрации по демонтажу рекламных конструкций, которые были установлены при наличии разрешения компетентного органа на установку данной конструкции, без обращения в судебные органы.

Однако, в соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о рекламе, а также пунктом 3.1 Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 16.09.2011 года N 404, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, иными словами процедура получения разрешения на установку рекламной конструкции предшествует заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из этого следует, что положения рассматриваемого Договора распространяются исключительно на лиц, получивших разрешение на установку рекламной конструкции в установленном Законом о рекламе порядке и изъявивших желание заключить Договор.

Включение в Договор положений, предусматривающих право Администрации на осуществление демонтажа рекламных конструкций без обращения в судебные органы, на установление которых имелись разрешительные документы - незаконно, так как они противоречат части 22 статьи 19 Закона о рекламе, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 года N 8263/10.

Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о порядке демонтажа рекламной конструкции, установленной самовольно и рекламной конструкции, установленной с разрешением компетентного органа, пришел к следующим выводам.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Что касается самовольной рекламной конструкции, то ее собственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

В апелляционной жалобе совет местного самоуправления указывает, что Местная администрация городского округа Нальчик в отношениях, регулируемых законодательством о рекламе, выступает не только как орган, выдающий разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и как собственник муниципального имущества, к которому может быть присоединена рекламная конструкция.

Когда собственником недвижимости и компетентным органом, выдавшим разрешение на установку рекламной конструкции выступает одно и то же лицо, то при истечении срока действия разрешения, или в иных случаях предусмотренных Законом о рекламе, возможен к применению исключительно судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Подтверждение содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ, где говорится, что судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.

Так, пункты 3.1.2 и 6.3 Договора, предусматривающие право Администрации на демонтаж рекламных конструкций без обращения в судебные органы, на установление которых имелись разрешительные документы, противоречат требованиям части 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения материалов дела обнаружено нарушение антимонопольного законодательства. В связи с тем, что в действиях Совета имеется состав административного правонарушения, было вынесено решение N 06/572 от 21.02.2012 и предписание N 06р/06-12 об изменении противоречащего законодательству РФ о рекламе акту органа местного самоуправления.

Доводы Совета, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2012.2012 года по делу N А20-877/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2012 по делу N А20-877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов