Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9498/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А76-10749/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Мордвина Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012

по делу N А76-10749/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мордвин Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-10749/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мордвина Алексея Васильевича была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; не представлены доказательства направления Администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.10.2012.

Копия определения суда от 04.09.2012 вручена индивидуальному предпринимателю Мордвину Алексею Васильевичу по месту его жительства (г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 22, кв. 42), указанному в имеющейся в деле адресной справке (л.д. 27), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Мордвиным Алексеем Васильевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мордвину Алексею Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-10749/2012 и приложенную к ней копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-10749/2012 на четырёх листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская