Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26673/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-47203/12-56-438

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г.

по делу N А40-47203/12-56-438, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" (ОГРН 1068904022285, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 6, корп. 2, кв. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102, 115036, г. Москва, Софийская набережная, д. 30, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 2 345 178 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Евпрев В.И. по доверенности N 1605-А/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 51-04п-НЮ-05-2010 в размере 2 195 260,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 918 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что в соответствии с п.6.3. Договора Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ субподрядчика, включая стоимость материалов поставки Субподрядчика, что составляет 6 584 649,70 руб. Выплата зарезервированной части производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47203/12 56-438 от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "Строительно-торговое предприятие" долг в размере 2 195 260,50 рублей, проценты в размере 54 332,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении указано, что в рамках рассматриваемого спора суд считает положение пункта 6.3 договора о том, что окончательная оплата будет произведена после подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора, не соответствующим законодательству, поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость работ в соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком; что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением - обязательной необходимости выполнения всего объема работ по договору, а также составлением заключений лицами, не являющимся стороной по договору государственными органами надзора, и обстоятельствами, которые могут не наступить; что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности за выполненный и принятый объем работ в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению; что поскольку стороны предусмотрели ограничение размера неустойки путем применения максимальной ставки 3% годовых, то удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 3% годовых за определенны истцом период - с 29.12.2010 по 25.10.2011 - в размере 54 332,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец исполнил свои обязательства лишь частично - на сумму 35 702 166,14 рублей, в то время как общая стоимость работ - 65 846 497,06 рублей; что истец не исполнил принятое на себя обязательство выполнить строительные работы в полном объеме; в связи с невыполнением Субподрядчиком обязательств не подписан акт; пунктом 6.3. Договора Стороны согласовали, что Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ Субподрядчика, включая стоимость материалов поставки Субподрядчика, что составляет - 3 570 216,61 руб. (10% от 35 702 166,14 руб.); что на основании изложенного ООО "Подводтрубопроводстрой" удерживает 2 195 260 рублей 50 копеек (согласно п.6.3. Договора) на законных основаниях; что Субподрядчик не передавал согласно п. 6.1. Договора и не направлял Подрядчику счета-фактуры на выполненные по Договору работы, в связи с чем у ООО "Подводтрубопроводетрой" не возникало обязанности по оплате произведенных работ, основания для начисления пени также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа не заявлено.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговое предприятие" и ООО "Подводтрубопроводстрой" (Заказчик) заключили договор субподряда N 51-04п-НЮ-05-2010 от 24.04.2010 г. на выполнение комплекса работ по строительству Объекта "напорный нефтепровод узел 24 (т.вр. ДНС СУ) - узел 21 (т.вр. ДНС ЗУ) Западно Угутское м/р".

Общая стоимость работ - 65 846 497,06 рублей.

Работы по 1-му этапу комплекса работ по устройству технологической насыпи на болоте III типа по данному договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается справкой от 30.09.2010 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за сентябрь месяц 2010 года на сумму 35 702 166,14 руб.

Справка подписана представителями сторон договора.

Из всей суммы этих выполненных работ ответчиком оплачено 33 506 905,65 рублей. Последняя оплата произведена 28.12.2010.

Сумма задолженности на 20.09.2011 составляет 2 195 260,5 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 18.08.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 августа 2011 года (входящий номер ответчика 1402/2 от 24.08.11) с просьбой погасить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено взыскание за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 процентов годовых.

Истец заявил требование о взыскании 149 918 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 8,25 % годовых за период с 29.12.2010 по 25.10.2011

При этом стороны предусмотрели ограничение размера неустойки путем применения максимальной ставки 3% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Предмет спора по настоящему делу связан с неоплатой ответчиком принятого им выполненного истцом объема работ. Истец не требует оплаты всей стоимости договора, не отрицая, что весь объем работ по договору им не производился.

Ответчик обосновывает свои возражения и отказ в погашении долга и процентов установленным в договоре правом на удержание зарезервированной суммы до полного окончания работ.

Однако апелляционный суд считает, что ответчик действует в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку истец не обладает и не может обладать указанной справкой по форме КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", поскольку не является подписывающей его стороной.

Данные действия ответчика подтверждаются и заявленными в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда пояснениями его представителя, согласно которым ответчик рассматривает вопрос о расторжении договора.

Однако все доводы жалобы ответчика и его представителя о том, что до окончания строительства объекта не наступили основания для оплаты выполненной истцом части работ и, соответственно, для применения санкций к ответчику, поскольку ответчик правомерно удерживает спорную сумму на основании п. 6.3 договора, являются необоснованными.

Действие спорного договора закончено 31.12.2010.

Таким образом, оснований для удержания спорных сумм у ответчика нет.

Доказательств иного, в том числе действия договора и продолжения договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Оплату работ ответчик обязан произвести не за факт передачи или направления счета-фактуры, а за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Поэтому истец вправе был применить и п.15.2 договора за задержку оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-47203/12-56-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова