Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-4704/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А31-10772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Березина Г.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,

представителя ответчика Беловой О.О., действующей на основании доверенности от 02.07.2012,

представителей третьего лица Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2012, Кузьминова В.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты-62"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 05.06.2012 по делу N А31-10772/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты-62" (ИНН: 4443018621, ОГРН 1024400518394)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании 359 606 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты - 62" (далее - истец, общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, компания, сбытовая организация) о взыскании 359 606 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сбытовая организация неправомерно предъявила к оплате ответчику счет-фактуру от 31.10.2011 N 126388 за безучетное потребление электроэнергии. По мнению истца, факт безучетного потребления не доказан, сетевой организацией нарушен порядок выявления неучтенного потребления. Последующая экспертиза электросчетчика органом технического регулирования и метрологии опровергла вывод сетевой организации о непригодности электросчетчика к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию. В связи с этим истец делает вывод о том, что уплаченная им сумма за безучетное потребление является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

По мнению общества, решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Истец в апелляционной жалобе указал, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, кроме того обращает внимание суда на невозможность вмешательства потребителем в работу прибора учета без повреждения марок визуального контроля, которые в момент проверки были обнаружены неповрежденными.

Ответчик в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, экспертное заключение - надлежащим доказательством по делу, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2012, проведенного с помощью средств системы видеоконференци-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, также настаивал на заявленных в апелляционной жалобе ходатайствах: о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Союз криминалистов" Малютиной Е.Г. для дачи необходимых пояснений по проведенной ею экспертизе, а также об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 12.05.2012 N 17.

Представитель ответчика поддержала позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.08.2012 заявленные представителем истца ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Малютиной Е.Г. судом оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения.

По смыслу указанной нормы необходимость получения пояснений эксперта подлежит обоснованию. Между тем, ходатайство истца о необходимости дачи экспертом пояснений, не обоснованно.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом, явка представителя третьего лица была признана обязательной.

В судебном заседании 18.09.2012 представители истца и ответчика настаивали на своих доводах, изложенных в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В данном судебном заседании апелляционный суд разрешил по существу принятое ранее к рассмотрению ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 12.05.2012 N 17, оставив его без удовлетворения с учетом следующего. Согласно части 1 статьи 41, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, а суд полномочен оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение от 12.05.2012 N 17 подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 962 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а потребитель производить ее оплату.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае выявления безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик может взыскать стоимость безучетного потребления, а потребитель должен оплатить ее.

20.09.2011 третьим лицом проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии истца - ТРИО 1А4ТВ N 022689910, находящегося в здании истца, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.09.2011 N 44/4/002134 (далее - акт). В указанном акте зафиксированы следующие нарушения: пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика имеет следы механического повреждения; оттиски пломб госповерителя не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ. Акт составлен и подписан членами комиссии в присутствии двух независимых свидетелей, представитель истца от подписания акта отказался, о чем имеется запись на акте.

В акте проверки работы приборов учета электроэнергии от 20.09.2011 N (Ю) 44/4/126485 указано, что "в ходе проверки выявлено, что пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика N 440080459, установленная по акту проверки от 06.07.2011 вскрыта и имеет следы механических повреждений, что способствует вмешательству в схему учета на зажимной колодке электросчетчика. На корпусе электросчетчика оттиски пломб государственного поверителя не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ".

Получив обратно изъятый ранее сотрудниками правоохранительных органов прибор учета, истец 11.01.2012 обратился в ФГУ "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации" с заявлением о проведении экспертизы прибора учета. По результатам проведения экспертизы истцу выдано свидетельство о поверке от 24.01.2012 N 2/186. В соответствии с указанным свидетельством электросчетчик ТРИО N 022689910 соответствует метрологическим характеристикам и пригоден к применению.

Ответчик, исходя из сведений, содержащихся в акте, рассчитал объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии в период с 06.07.2011 по 20.09.2011 и выставил истцу к оплате счет-фактуру от 31.10.2011 N 126388 в сумме 359 606 рублей 678 копеек.

Истец оплатил предъявленную ответчиком стоимость безучетного потребления электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2011 N 4598 и от 01.12.2011 N 4782.

Считая, что оснований для расчета количества потребленной истцом электроэнергии расчетным методом не было, истец обратился с настоящим иском в суд для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом ввиду неисправности прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу закона для подтверждения факта возникновения обязательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения ответчика за счет истца и приобретение либо сбережение имущества без правового на то основания.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 указанного закона абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора истец обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора является исключительно обязанностью потребителя.

В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно положениям пункта 79 Правил N 530 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом согласно пункту 19 указанных правил сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Согласно пункту 152 названных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Поскольку указанный акт фиксирует установленные в ходе проверки юридически значимые факты, законодатель устанавливает требования к его содержанию и оформлению.

В соответствии с положениями пункта 152 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Акт соответствует требованиям действующего законодательства. Данные проверки, отраженные в нем, свидетельствуют о наличии возможности вмешательства в схему учета электросчетчика, что привело к неправильному учету потребления электрической энергии.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца и третьего лица назначена экспертиза в рамках рассмотрения данного дела на предмет определения наличия следов вскрытия и повторного опломбирования роторной пломбы, а также соответствия поверительных клейм на металлических пломбах электросчетчика поверительным клеймам ФГУ "Центр испытания и сертификации - С. Петербург".

Из содержания экспертного заключения от 12.05.2012 N 17 видно, что проверенный электросчетчик не может применяться для осуществления учета электроэнергии, что доказывает факт ее безучетного потребления ввиду неисправности прибора учета, который также подтверждается актом от 20.09.2011.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции на основании объяснений ответчика и третьего лица установлено, что именно сделанные в ходе проверки фотографии были предметом экспертного исследования.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии истцом подтверждается материалами дела, следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с заключением эксперта как доказательством по делу, свидетельствующим, наряду с другими доказательствами, о наличии факта безучетного потребления электроэнергии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит обоснованные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Однако в случае если лицо, участвующее в деле сомневается в обоснованности заключения эксперта или считает, что в выводах эксперта имеются противоречия, то оно может ходатайствовать о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела не содержится каких-либо ходатайств, поступивших от истца о необходимости назначения повторной экспертизы, что означает, что в суде первой инстанции он своим правом не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 по делу N А31-10772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты-62" (ИНН: 4443018621, ОГРН 1024400518394) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова