Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5004/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А82-634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Сорокина Д.В. директора, Гляк Д.В. по доверенности от 29.12.2011,

от заинтересованного лица: Лебедевой Т.А. по доверенности от 23.03.2012, Савиной И.Б. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Контейнер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-634/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Контейнер"

(ИНН: 7610014991, ОГРН: 1027601125771)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 13-20/225,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Контейнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 13-20/225.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2011 N 13-20/225 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить:

- налог на прибыль, доначисленный в результате исключения из состава расходов затрат по оплате товара, приобретенного у ООО "Тарлинг", соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- налог на добавленную стоимость, доначисленный в результате исключения из состава налоговых вычетов налога по товару, приобретенному у ООО "Тарлинг", соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 13-20/225 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований Общество указывает, что налогоплательщику не были вручены документы, истребованные Инспекцией у ООО "Сонис", письма Госгортехнадзора, РЭО ГИБДД УВД, налоговых органов об учете контрагентов, сведения о регистрации ККТ, транспортных средств и самоходных машин на ООО "Каскад-прибор-С". Обществу не были своевременно вручены поручения о проведении допросов, повестки, требования об истребовании документов, протокол рассмотрения материалов проверки. По мнению Общества, Инспекцией был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки. Общество считает, что доказательством использования техники для осуществления деятельности ООО "Рыбинск-Контейнер" является покрытие технологической потребности производства в необходимых ресурсах. Общество указывает на то, что законодательство не устанавливает обязанности организации фиксировать в документах сведения о марке использованной спецтехники, ее государственных знаках, местах осуществления работ; данные сведения относятся к дополнительной информации, которая не влияет на соответствие документов законодательству, на достаточность информации для выполнения основных функций, заложенных в назначении документов; на некоторые из услуг ООО "Сонис" были оформлены справки по форме N ЭСМ-7. Общество обращает внимание на то, что суд признал факт поставки товаров от ООО "Тарлинг", при этом опроверг поставку услуг от данной организации.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям поставки товара от ООО "Тарлинг", соответствующих пеней и штрафов.

Инспекция указывает на то, что ООО "Тарлинг" не предоставляет налоговую отчетность, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, где фактически не располагается, не имеет имущества и транспортных средств, руководитель организации отрицает факт причастности к деятельности ООО "Тарлинг", основным видом деятельности ООО "Тарлинг" является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Тарлинг" фактической возможности по исполнению договора поставки товарно-материальных ценностей (брус, доска). Инспекция считает, что представленные Обществом первичные документы являются недостоверными: в товарных накладных отсутствует дата и номер, реквизиты расчетного счета ООО "Тарлинг", закрытого в 2006 году, не проставлены даты и отсутствуют подписи; договор поставки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом; в кассовых чеках не указаны заводские номера ККТ. Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Тарлинг". Инспекция указывает, что Обществом не предпринимались меры по проверки деловой репутации и юридической правоспособности ООО "Тарлинг", полномочий лиц, действовавших от имени организации. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что при рассмотрении эпизода, связанного с предоставлением в адрес Общества транспортных услуг от ООО "Тарлинг" судом сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и данной организацией.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов налогового органа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях и в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 30.08.2011 N 45.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2011 N 13-20/225 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 711 805 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 930 046 рублей налогов и 800 561 рубль пеней.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением Управления от 09.12.2011 N 444 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 113, статьями 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что услуги ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" Обществу фактически не оказывались, документы, представленные в подтверждение оказания услуг, составлены формально. Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения; срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года не истек.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области оставил без рассмотрения требования в части налога на доходы физических лиц.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что реальность сделки по приобретению товара у ООО "Тарлинг" налоговым органом не оспорена, использование товара в предпринимательской деятельности Общества подтверждено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.1. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты на приобретение услуг у ООО "Тарлинг" в сумме 3 898 172 рублей, при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы затраты на приобретение услуг у ЗАО "МХМ" в сумме 1 857 996 рублей, у ООО "Авто-Ком" в сумме 2 700 373 рублей, у ООО "Сонис" в сумме 698 105 рублей, а также предъявлена к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО "Тарлинг", в размере 701 671 рублей, за 1, 2, 4 кварталы 2009 года, 2 и 4 кварталы 2010 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ЗАО "МХМ", в общем размере 334 440 рублей, за 1, 2, 4 кварталы 2009 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО "Авто-Ком" в размере 178 776 рублей, за 4 квартал 2009 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО "Сонис" в размере 26 054 рублей, при приобретении услуг.

В проверяемом периоде Общество осуществляло экспедиторскую деятельность по железной дороге, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, а также услуги по междугородним и внутригородским перевозкам грузов грузовым и специальным автотранспортом по договору от 05.07.2010, заключенному с ОАО "190 ЦРЗСС".

Обществом заявлено, что для осуществления данной деятельности им были привлечены ООО "Тарлинг" (г. Москва), ООО "Сонис" (г. Москва), ЗАО "МХМ" (г. Москва), ООО "Авто-Ком" (г. Москва) (далее - организации-контрагенты).

В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Обществом (заказчиком) представлены:

- договоры на оказание услуг по междугородним и внутригородским перевозкам грузовым и специальным автотранспортом от 09.01.2007 N 2 (с ООО "Тарлинг"), от 29.01.2009 N 15-01/09 (с ЗАО "МХМ"), от 15.01.2009 N 14/01 (с ООО "Авто-Ком"), от 01.12.2009 N 124-12 (с ООО "Сонис") (листы дела 1-6, 9-20 том 4, листы дела 19-21 том 5),

- счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) (листы дела 2-83 том 6, листы дела 2-53 том 7),

- авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (листы дела 84-140 том 6, листы дела 54-85 том 7, листы дела 2, 5-14, 17-27, 30-55, 58-67, 70-73, 76-117 том 8, листы дела 1-78 том 9).

По условиям договоров ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" обязаны осуществить перевозки легковым, грузовым и специальным автотранспортом по заявкам заказчика. Подавать автотранспорт в исправном состоянии и в срок по установленным графикам или ранее поступившим заявкам. Оказывать методическую и практическую помощь в разработке и выборе более рационального маршрута движения транспорта. Содействовать заказчику в выборе и подготовке транспортного средства для более эффективной и безопасной перевозки груза, включая его сохранность в пути следования. Оказывать методическую помощь заказчику в осуществлении правильно погрузки и закреплении груза, подлежащего перевозке на конкретном транспортном средстве.

Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых, маршрутных листов и товарно-транспортных документов.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) указано, что ООО "Авто-Ком", ООО "Сони", ЗАО "МХМ" оказывали Обществу услуги по работе автокрана, бульдозера, грейдера, экскаватора, а также по перевозке груза тягачем МАЗ по маршрутам: г. Рыбинск - г. Санкт-Петербург -г. Рыбинск, г. Рыбинск - г. Нижний Новгород -п. Мулино, Влад.обл. -г. Рыбинск, г. Рыбинск - г. Сочи, - г.Рыбинск, г. Рыбинск - г.Астрахань - г. Рыбинск (ЗАО "МХМ").

Представленные Обществом в подтверждение оказания организациями-контрагентами спорных услуг акты о выполнении работ (оказании услуг) содержат такое наименование работ, как работы автокрана, бульдозера, грейдера, экскаватора, период, в котором оказывались услуги, единицу измерения, количество измерения, цену за единицу измерения, сумму.

При этом в актах отсутствует информация об используемой технике, о марке, регистрационных знаках, сведения о водителях (ФИО), наименовании и адресе объекта работы (оказания услуг).

Исследовав акты о выполнении работ (оказании услуг), счета-фактуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими не подтверждается фактов оказания спорных услуг. Из указанных актов и других документов не видно, какие работы выполнялись, в документах не отражено используемой техники, из документов не возможно установить суть хозяйственных операций. Не имеется документов (в представленных документах не отражено) об объектах работы (оказания услуг), из актов, счетов-фактур невозможно установить связи услуг с производственной деятельностью Общества, производственная направленность приобретения услуг Обществом не обоснована.

В связи этим данные документы не подтверждают осуществления отраженных в них работы автокрана, бульдозера, грейдера, экскаватора, а также перевозки грузов.

Доводы Общества о том, что законодательство не устанавливает обязанности организации фиксировать в документах сведения о марке использованной спецтехники, ее государственных знаках, местах осуществления работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности хозяйственных операций и их действительного экономического смысла. Документы, представляемые в подтверждение оказанных услуг, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций. При этом расходами признаются затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отраженные в актах выполненных работ (оказанных услуг) сведения не позволяют установить фактов использования техники, оказания спорных услуг, связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, следовательно, не подтверждают реальность оказания организациями-контрагентами спорных услуг.

Доводы Общества о том, что технику, которая не ездит по дорогам общего пользования, организации обычно не регистрируют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По условиям договоров (с ООО "Авто-Ком", ЗАО "МХМ") Общество (заказчик) обязано обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых, маршрутных листов и товарно-транспортных документов.

Данные документы отсутствуют.

Доводы Общества о том, что формы 3 спец. "Путевой лист автомобиля", 1-т "Товарно-транспортная накладная" устарели и не применяются, так как не содержат достаточного количества информации для отражения оказанных услуг в бухгалтерском учтете, являются необоснованными. Кроме того, Общество не представлены иные документы, которые бы содержали достаточное количество информации, необходимой для принятия спорных услуг к учету, а также свидетельствующей о том, услуги, перечисленные в счетах-фактурах и актах выполненных работ (оказания услуг), реально были оказаны организациями-контрагентами Обществу. Акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры такой информации не содержат.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей должностные лица и работники Общества.

Так директор Общества Сорокин Д.В. пояснил, что Общество в проверяемый период осуществляло экспедиторскую деятельность по железной дороге. Для приемки и отправки грузов Общество использовало подъездные пути. Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ необходим допуск к железнодорожным путям. Общество заключало договоры аренды подъездных путей для погрузочно-разгрузочных работ с ОАО "РЗП", ОАО ЦРСЗ 190 военный завод, также есть пути общего пользования, которые расположены на станции Рыбинск-Товарный, станция Волга. В основном Общество загружало грузы на подъездном пути, который принадлежит Обществу на праве аренды по адресу: г. Рыбинск, Промышленная зона, 5, арендодатель ОАО "РЗП". Обществом использовалась специальная техника (тракторы, экскаваторы, краны) для выравнивания площадки для работы крана у подъездных путей (в основном зимой), для выравнивания площадки для плит (в случае если груз тяжелый устанавливаются плиты), для погрузки груза в полувагон или на платформу, для выравнивания площадки и подстраховки крана. Техника принадлежит различным организациям, которые предоставляют в аренду технику, стоянка техники находилась по месту погрузки, управляли техникой работники арендодателя, фамилии работников назвать не может. Общество заключало договоры на оказание услуг с ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" (листы дела 79-88 том 9).

Менеджер Общества Иванова И.А. пояснила, что Обществом использовалась техника (МАЗы, КАМАЗы (длинномеры), бульдозеры, грейдеры и другая), наименование лиц, которым принадлежит техника ей не известно. Техника использовалась для погрузо-разгрузочных операций, а также чистки путей и выравнивания площадок. Управляли техникой водители, которые не являются работниками Общества. Иванова И.А. с ними лично не общалась, никогда их не видела. Наименования организаций ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис", ООО "Тарлинг" свидетелю известны, она видела от них документы (листы дела 80-92 том 9).

Главный бухгалтер Белова З.В. пояснила, что для осуществления своей деятельности Обществом использовалась наемная техника: тракторы, экскаваторы, краны, автотранспорт, бульдозеры. Техника нанималась по договорам аренды в местах погрузочно-разгрузочных работ. Наименования организаций ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис", ООО "Тарлинг" свидетелю известны, она видела от них документы (листы дела 20-25 том 10).

Соболев Е.С. пояснил, что работал в Обществе экспедитором в 2008-2009 годах, в его обязанности входило прием и отправка груза. Для осуществления своей деятельности Обществом использовались транспортные средства: ГАЗель, автомобильный кран грузоподъемностью 25 тонн, седельный тягач МАЗ с полуприцепом, экскаватор ЭО. Стоянка техники находилась по адресу: г. Рыбинск, Промышленная зона, 5. По данному адресу благоустроено место для стоянки техники и установлен бытовой вагончик для рабочих. Весь период работы свидетеля в Обществе техникой управляли одни и те же водители, являются ли они работниками Общества, ему не известно. Организации ООО "Тарлинг", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис" свидетелю не известны. Техника также использовалась для расчистки подъездных путей от снега зимой (листы дела 99-101 том 9).

Овчинников Н.Н. пояснил, что в 2008 году до мая 2009 года он работал в Обществе заместителем директора, его рабочее место располагалось по адресу: г. Рыбинск, Промышленная зона, 5. В его должностные обязанности входил выпуск на линию автотранспорта, управление автотранспортом (ЗИЛ, ГАЗ), ремонт автотранспорта, который осуществлялся им и водителями, закрепленными за автотранспортом. Обществом использовались транспортные средства: ГАЗель, автомобильный кран грузоподъемностью 25 тонн в количестве 1 единицы, бульдозер Т-130, 2 самосвала марки ЗИЛ, седельный тягач МАЗ с полуприцепом, ГАЗ-69-кунг, экскаватор ЭО 2621. Овчинников Н.Н. пояснил, что, скорее всего техника принадлежит не Обществу, а ООО "Каскад-прибор-С", где директором является Сорокин В.Б. В качестве водителей свидетель назвал Покотило Ю.В., Амбросимовых Андрея и Николая (отец и сын), Валькова и др., которые являются работниками ООО "Каскад-прибор-С". Для работы техники Овчинников Н.Н. оформлял путевые листы и записывал их в журнал, путевые листы передавались водителям, и они после проверки техники начинали работу. Организации ООО "Тарлинг", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис" свидетелю не известны (листы дела 102-104 том 9).

Корчагин Н.И. пояснил, что работал в 2008 году в Обществе заместителем директора, согласно должностной инструкции в его обязанности входило обслуживание автомобильного транспорта, принадлежащего Обществу, его ремонт и эксплуатация, а также контроль за погрузочно-разгрузочными работами на автомобильном и железнодорожном транспорте. Общество использовало для осуществления своей деятельности транспортные средства: ГАЗель, автомобильный кран грузоподъемностью 25 тонн, бульдозер Т-130, 2 самосвала марки ЗИЛ, седельный тягач МАЗ с полуприцепом, ГАЗ-69-кинг, экскаватор ЭО. Техника, возможно, принадлежала физическому лиц, в аренду Общество технику не приобретало. Техникой управляли водители, работники Общества - жители г. Рыбинска, фамилии не помнит. Корчагин Н.И. оформлял путевые листы и записывал их в журнал, путевые листы передавались водителям, и они после проверки техники начинали работу. Организации ООО "Тарлинг", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис" свидетелю не известны (листы дела 105-107 том 9).

Таким образом, свидетели Корчагин Н.И., Овчинников Н.Н., Соболев Е.С., которые непосредственно осуществляли контроль за погрузочно-разгрузочными работами, указали какая именно техника использовалась при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ (ГАЗель, автомобильный кран грузоподъемностью 25 тонн, бульдозер Т-130, 2 самосвала марки ЗИЛ, седельный тягач МАЗ с полуприцепом, ГАЗ-69-кинг, экскаватор ЭО). Овчинников Н.Н., Корчагин Н.И. лично выписывали водителям, управлявшим техникой, путевые листы, после чего водители начинали работу. При этом Овчинников Н.Н., Корчагин Н.И. указали, что организации ООО "Тарлинг", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис" (которые согласно доводам налогоплательщика, оказывали услуги Обществу по работе с техникой), им не известны. Соболев Е.С. пояснил, что техникой управляли одни и те же водители.

Свидетели не указывают на то, что при осуществлении работ использовалась и другая техника, что техникой управляли водители ООО "Тарлинг", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис".

Белова З.В. пояснила, что техника нанималась в местах погрузочно-разгрузочных работ.

Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись в Ярославской области, тогда как организации-контрагенты зарегистрированы в г. Москве, ЗАО "МХМ" с 15.05.2009 в г. Новосибирске.

Ивановой И.А., Беловой З.В. об организациях-контрагентах известно только из документов.

Объяснения руководителя Общества Сорокина Д.В. о том, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляли ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", противоречат пояснениям Корчагина Н.И., Овчинникова Н.Н., Соболева Е.С., которые также осуществляли контроль за погрузочно-разгрузочными работами, непосредственно выписывали путевые листы (Овчинников Н.Н., Корчагин Н.И.).

Овчинников Н.Н. указал на то, что техника принадлежит ООО "Каскад-прибор-С", руководителем которого является Сорокин В.Б., водителями были Покотило Ю.В., Амбросимовых Андрея и Николая (отец и сын), Валькова и др., которые являются работниками ООО "Каскад-прибор-С".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что объяснениями свидетелей (должностных лиц и работников Общества) не подтверждается оказание ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" услуг по работе техники и перевозке грузов.

Согласно сведениям Гостехнадзора по ГО г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району, РЭО ГИБДД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району за Сорокиным Д.В. зарегистрирована техника: ГАЗ 33081, прицеп МЗСА 817730, ПР МАЗ 5243, экскаватор ЭО-2621В3, трактор Т-130 (листы дела 139-141, 145-146 том 4); за ООО "Каскад-прибор-С" зарегистрирована техника: ЗИЛ (грузовой самосвал, грузовой), КС (автокран), прицеп, тягач седельный (лист дела 141 том 4).

В письме от 28.07.2011 N 29 ООО "Каскад-прибор-С" сообщило, что организация работала только с ООО "Тарлинг" по поставке материалов, с ООО "Рыбинск-Контейнер" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.07.2008, с организациями ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис" не работала и договоров не заключала (лист дела 19 том 4).

Следовательно, ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис" не использовали (не могли использовать) технику ООО "Каскад-прибор-С" для оказания спорных услуг.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.07.2008 Общество поручает, а ООО "Каскад-прибор-С" осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание Обществу, связанное с организацией грузов в ж.д. вагонах и универсальных контейнерах. Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (листы дела 20-23 том 4). Из актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что ООО "Каскад-прибор-С" в июле, августе 2008 года, мае, июне 2009 года оказывало Обществу услуги по погрузочно-разгрузочным работам (листы дела 13-17 том 4).

Документов, свидетельствующих о том, что техника, используемая при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, принадлежала организациям-контрагентам или погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись с использованием иной техники, принадлежавшей организациям-контрагентам, не представлено. Из материалов дела, в том числе из представленных Обществом актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, договоров такой вывод не следует.

Директором ООО "Каскад-прибор-С" является Сорокин В.Б. (отец Сорокина Д.В.). Земельный участок по адресу: г. Рыбинск, Промышленная зона, 5, где находятся рабочие места работников Общества, арендован ООО "Каскад-прибор-С".

Погрузочно-разгрузочные операции на путях общего пользования Общество осуществляло на основании трехстороннего договора от 15.05.2007, заключенного с ОАО "РПЗ" и ОАО "РЖД". Подъездные пути Общество арендовало у ОАО "РПЗ". Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО "РПЗ" пояснили, что об организациях ООО "Тарлинг", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком", ООО "Сонис" ничего не знают.

По условиям представленных спорных договоров, оформленных между Обществом и организациями-контрагентами, расчет за оказанные услуги осуществляется по фактическому отработанному времени (внутригородские перевозки) и пробегу (междугородние перевозки) на основании акта выполненных работ. Следовательно, организации-контрагенты не могли представлять оформленные документы (приходные кассовые ордера, кассовые чеки) Обществу заранее, тем более что стоимость услуг в договорах сторонами не установлена. Сведений, каким образом в результате определялась стоимость оказанных услуг, не имеется. Отсутствие указанных сведений и отсутствие документов, подтверждающих фактически осуществленные контрагентами услуги (перевозки) свидетельствует о формальном составлении документов по спорным операциям (в том числе актов о выполнении работ (оказании услуг) контрагентами).

Сорокин Д.В. указал на то, что для выполнения погрузочно-разгрузочных работ необходим специальный допуск. Для оформления допуска необходимо иметь лицевые счета организации на железной дороге, каждые два года сдавать квалификационные экзамены (ему или экспедитору).

Однако из материалов дела не следует, что организации-контрагенты, чья техника и водители (по утверждению налогоплательщика) осуществляли погрузочно-разгрузочные работы, имели указываемый руководителем допуск к таким работам. Водители, которые бы осуществляли погрузочно-разгрузочные работы от имени контрагентов, не известны.

Инспекция направила в адрес ОАО "190 ЦРЗСС" (заказчик) требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом в рамках договора от 05.07.2010 на оказание услуг по междугородним и внутригородским перевозкам грузов.

ОАО "190 ЦРЗСС" (заказчик) представило договор от 05.07.2010, заявки на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг по доставке грузов, счета-фактуры, командировочные удостоверения (листы дела 37-136 том 4).

Из заявок на оказание транспортных услуг следует, что перевозка грузов по маршрутам г. Рыбинск-г. Санкт-Петербург-г. Рыбинск, г. Рыбинск-г. Нижний Новгород-п. Мулино, Влад.обл.-г. Рыбинск, г. Рыбинск-г. Сочи,- г.Рыбинск, г. Рыбинск-г.Астрахань-г.Рыбинск осуществлялась на транспортных средствах (указаны их марки и регистрационные номера). Водителями и представителями сопровождающего на данных маршрутах в указанный период были Коровкин А.А., Покотило Ю.В., Рыжов В.Н., Царев В.А., Яковлев А.Е., Коробов Ю.В., Корнев С.А., Кацура Н.В., Ароян Г.Р., Виноградов А.Н.

Данные транспортные средства зарегистрированы за Рыжовым Р.Н., Корниловым А.С., ООО "Каскад-прибор-С" (листы дела 137, 141 том 4).

В качестве свидетелей налоговым органом были допрошены водители и сопровождающие лица, которые осуществляли перевозку грузов на указанных транспортных средствах.

Так Покотило Ю.В. пояснил, что работал водителем в ООО "Каскад-прибор-С", осуществлял доставку груза по просьбе директора ООО "Каскад-прибор-С" на автомашине тягач МАЗ по маршруту Рыбинск-Санкт-Петербург-в/ч-Рыбинск в период с 12.07.2010 по 19.07.2010, по маршруту Рыбинск-г. Нижний Новгород-п. Мулино Владимирской области - г.Рыбинск. Организации ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" ему не знакомы (листы дела 69-75 том 10). Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Общества о повторном допросе свидетеля Покотило Ю.В. В данном случае не обоснована необходимость повторного допроса свидетеля, не указано, какие дополнительные обстоятельства могут быть пояснены свидетелем; в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, невозможность представления заявителем соответствующих доказательств (уважительность причин их непредставления) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не обоснована.

Коровкин А.А. пояснил, что доставлял груз по маршруту следования Рыбинск - Нижний Новгород-поселок Мулино Владимирской области - Рыбинск в период с 26.07.2010 по 31.07.2010, по маршруту Рыбинск-Санкт-Петербург-Рыбинск на тягаче ЗИЛ 4508-03. Организации ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" Коровкину А.А. не знакомы (листы дела 79-82 том 10).

Коробов Ю.В. пояснил, что являлся работником ОАО "190 ЦРЗСС", осуществлял доставку грузов по маршруту Рыбинск-Нижний-Новгород-п. Мулино Владимирской области-Рыбинск в период с 26.07.2010 по 31.07.2010 на автомашине ЗИЛ 4508-03, тягаче МАЗ (регистрационный номер), заказчиком на оказание транспортных услуг было ОАО "190 ЦРЗСС", от имени исполнителя были водители Коровкин, Покотило. Организации ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" свидетелю не знакомы (листы дела 87-90 том 10).

Яковлев А.Е. пояснил, что в период с 2008 по 2010 годы работал в ОАО "190 ЦРЗСС", осуществлял доставку груза по маршруту Рыбинск-Санкт-Петербург-Рыбинск в период с 12.07.2010 по 19.07.2010 на автомашинах ЗИЛ 4508-03, МАЗ (регистрационный номер), заказчиком на оказание транспортных услуг было ОАО "190 ЦРЗСС", от имени исполнителя были водители Коровкин, Покотило, Рыжов. Организации ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" свидетелю не знакомы (листы дела 83-86 том 10).

Виноградов А.Н. пояснил, что являлся работником ОАО "190 ЦРЗСС", осуществлял доставку груза по маршруту Рыбинск-Астрахань-Рыбинск на автомашине МАЗ 5336 (регистрационный номер) в период с 22.11.2010 по 26.11.2010. Организации ООО "Тарлинг", ООО "Сонис", ЗАО "МХМ", ООО "Авто-Ком" свидетелю не знакомы (листы дела 95-97 том 10).

ООО "Каскад-прибор-С" сообщило, что организация с ЗАО "МХМ" не работала и договоров не заключала (письмо от 28.07.2011 N 29).

Таким образом, из представленных ОАО "190 ЦРЗСС" (заказчик услуг по перевозке грузов) документов, пояснений водителей и сопровождающих лиц, которые осуществляли перевозку грузов на автомашинах, указанных в заявках заказчика, не следует, что спорная организация - контрагент оказывала услуги по перевозке грузов Обществу (исполнитель по договору с ОАО "190 ЦРЗС"), что перевозки производились транспортом, принадлежащим ЗАО "МХМ", что ЗАО "МХМ" оказывало услуги по перевозке грузов с привлечением других лиц.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено.

ООО "Авто-Ком" снято с налогового учета 04.10.2008 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (лист дела 118 том 8).

Руководителями ЗАО "МХМ" являлись Максимова Л.Г. (с 07.10.2002 по 14.05.2009), Елизаров Г.В. (с 15.05.2009 по 15.06.2009), Фирсов О.В. с 16.06.2009, главным бухгалтером - Новикова М.С. (листы дела 120-123, 131 том 8). Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 13.05.2011 Фирсов О.В. умер 13.03.2010 (лист дела 132 том 8).

Между тем, договор на оказание услуг по междугородним и внутригородским перевозкам грузовым и специальным автотранспортом от 29.01.2009 N 15-01/09 содержит сведения о подписании от имени руководителя ЗАО "МХМ" Запашневым В.К., счета-фактуры содержат сведения о подписании их от имени руководителя ЗАО "МХМ" Запашневым В. и главным бухгалтером Новиковой М.

Максимова Л.Г. пояснила, что являлась директором ЗАО "МХМ" до мая 2009 года по предложению Маслова С.А., ЗАО "МХМ" осуществляло розничную и оптовую торговлю. Максимова Л.Г. указала, что в период работы в ЗАО "МХМ" она осуществляла руководство организацией. Документы, касающиеся деятельности ЗАО "МХМ", она подписывала. Максимовой Л.Г. не известно, имелись ли какие-либо финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ЗАО "МХМ", Запашнев В. ей знаком, работником ЗАО "МХМ" он не являлся, занимал ли он какую-нибудь должность в ЗАО "МХМ" ей не известно, поскольку она не работает в ЗАО "МХМ" с 2009 года (листы дела 27-43 том 10). Новикова М.С. пояснила, что документы, касающиеся деятельности ЗАО "МХМ", в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывала и не оформляла, с Запашневым В. не знакома (листы дела 72-81 том 12).

Руководителем и учредителем ООО "Сонис" является Байзульдин Б.М., учредителем - Байзульдина А.Н.

Между тем, договор на оказание услуг по междугородним и внутригородским перевозкам грузовым и специальным автотранспортом от 01.12.2009 N 124-12, счета-фактуры содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Сонис" Скляренко А.В., счета-фактуры содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Сонис" Скляренко А.В. и главного бухгалтера Горловой Т.В.

Байзульдина А.Н. пояснила, что ООО "Сонис" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, взаимоотношений с ООО "Рыбинск-Контейнер" ООО "Сонис" не имело, договоры с данной организацией не заключало (листы дела 45-48 том 10). Скляренко А.В. пояснил, что является исполнительным директором ООО "Сонис", с Сорокиным Д.В. он не знаком, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рыбинск-Контейнер" ООО "Сонис" не имело, договор от 01.12.2009 N 124-12 не заключало, перевозку грузов не осуществляло, никакой техники у ООО "Сонис" нет (листы дела 53-56, 61-65 том 10).

Указанное подтверждено письмом ООО "Сонис" от 30.05.2011 N 11-05-30 в налоговый орган (лист дела 27 том 5) и представлением копии книги продаж за период с 01.01.2008 по 04.05.2010, в которых отсутствуют операции с ООО "Рыбинск-Контейнер" (листы дела 28-151 том 5).

Поскольку не подтверждается оказание ООО "Сонис" услуг Обществу, заключение договора и оформление (выдача) соответствующих документов в подтверждение оказания услуг, подлежат отклонению ссылки Общества на то, что некоторые из услуг ООО "Сонис" были оформлены справками по типовой форме N ЭСМ-7.

Таким образом, представленные в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов указанные документы содержат не достоверные сведения о подписании их руководителями (уполномоченными представителями) организаций-контрагентов и в совокупности с установленными и вышеизложенными по делу обстоятельствами не могут подтверждать и не подтверждают реальность оказания организациями-контрагентами услуг Обществу. ООО "Сонис" и должностные лица ООО "Сонис" отрицают факт хозяйственных отношений с ООО "Рыбинск-Контейнер", ООО "Авто-Ком" прекратило свою хозяйственную деятельность и было снято с налогового учета за несколько месяцев до рассматриваемых хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что отсутствуют доказательства неуплаты налогов организациями, о том, что представленные документы заверены печатями организаций-контрагентов, о том, что не исследованы сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Реальность рассматриваемых хозяйственных операций данные доводы не подтверждают.

То обстоятельство, что приобретение услуг спецтехники у организаций-контрагентов, расчистка площадок и путей не общего пользования было обусловлено технологической (производственной) необходимостью, а также расчет потребности в услугах бульдозера, крана и грейдера, представленный Обществом, сами по себе не являются доказательством того, что спорные услуги были оказаны Обществу организациями-контрагентами, совокупностью представленных документов факт оказания услуг организациями-контрагентами Обществу не подтверждается. В связи с этим доводы Общества в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный судебный акт был принят по иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены налоговые вычеты по операциям оказания услуг (выполнения работ). Договоры, счета-фактуры, акты и другие доказательства не подтверждают приобретение спорных услуг (работ) и их связь с производственной деятельностью Общества, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписании их уполномоченными лицами, и не могут быть приняты в целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов.

Решение Инспекции в оспариваемой части является правомерным, Обществу правильно доначислены спорные налоги, начислены пени, Общество правомерно привлечено к ответственности, поскольку допустило неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

1.2. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты на приобретение материалов (брус, доска) у ООО "Тарлинг" в сумме 671 187 рублей, а также предъявлена к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО "Тарлинг", в размере 120 814 рублей при приобретении материалов (брус, доска).

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.01.2008 ООО "Тарлинг" поставляло в адрес Общества материалы (брус, доска).

Факт поставки материалов подтверждается договором поставки от 09.01.2008, товарными накладными, приходным ордером (листы дела 7-8 том 4, листы дела 4, 16, 29, 57, 69 том 8, листы дела 114-115 том 10).

На оплату поставленных материалов ООО "Тарлинг" выставило в адрес Общества счета-фактуры на сумму 792 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 120 814 рублей (листы дела 3, 15, 28, 56, 68 том 8, листы дела 113 том 10).

В подтверждение оплаты материалов Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (листы дела 60-78 том 9).

Налоговым органом установлено, что ООО "Тарлинг" зарегистрировано 21.10.2005, генеральным директором и учредителем является Андреев М.В., который отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности организации (листы дела 121-147 том 9, листы дела 1-19 том 10). В договоре поставки от 09.01.2008 указан расчетный счет ООО "Тарлинг", который закрыт 24.08.2006. Сведения о зарегистрированной ООО "Тарлинг" контрольно-кассовой технике, о наличии имущества, транспортных средств, о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. ООО "Тарлинг" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации". Общество не представило товарно-транспортные накладные на поставку товара.

Между тем, указанные обстоятельства не могут при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных материалов у ООО "Тарлинг" служить основанием для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено отсутствия фактов принятия Обществом на учет приобретенных материалов, не использования материалов Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, а также не установлено фактов несовершения хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "Тарлинг" материалов, не представлено соответствующих доказательств в материалы дела.

В данном случае Обществом представлены документы (товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные на отпуск товара в производство, листы дела 1-29 том 12)), подтверждающие факт приобретения материалов у ООО "Тарлинг" и использования их в хозяйственной деятельности Общества. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальной поставки материалов в адрес Общества ООО "Тарлинг". Наличие товарно-транспортных накладных не является необходимым условием для учета расходов и принятия налоговых вычетов.

Инспекцией не представлено доказательств (не установлено обстоятельств) того, что материалы были приобретены (могли быть приобретены) Обществом у иных лиц.

Доводы Инспекции в отношении контрольно-кассовых чеков, в том числе о том, что в контрольно-кассовых чеках не указан заводской номер, чеки выдавались не в момент и не в месте совершения хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последние из доводов Инспекцией не подтверждены, Инспекцией не установлено, что Общество не несло указанные затраты по оплате приобретения материалов.

Материалами дела подтверждается, что Общество приобретало материалы у ООО "Тарлинг", доказательств обратного Инспекцией не представлено. Ссылки Инспекции на то, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не принимаются как необоснованные. Документы по операциям приобретения товаров у ООО "Тарлинг" содержат достоверные сведения, содержат все необходимые реквизиты, отражающие суть хозяйственных операций и подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, содержат соответствующие сведения, отраженные в ЕГРЮЛ, в том числе о подписании их руководителем организации. Надлежащие доказательства отсутствия фактов подписания документов уполномоченными лицами ООО "Тарлинг" налоговым органом не представлены, экспертиза не проводилась. То обстоятельство, что руководитель организации отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности организации, не является достаточным основанием считать, что материалы Обществом у ООО "Тарлинг" не приобретались. Счета-фактуры ООО "Тарлинг" соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать документы, представленные Обществом по операциям приобретения материалов, содержащими недостоверные сведения. Реальность совершения операции по приобретению материалов у ООО "Тарлинг" налогоплательщиком подтверждена. Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО "Тарлинг" не дают оснований считать операции по приобретению Обществом материалов у ООО "Тарлинг" не совершенными, не опровергают их реальности. Операции по приобретению материалов у ООО "Тарлинг" учтены налогоплательщиком в соответствии с их экономическим смыслом. Наличие в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии осмотрительности налогоплательщика, налоговым органом не представлено. Пояснения руководителя Общества об указанном не свидетельствуют, поскольку из материалов дела следует, что первичные документы со стороны ООО "Тарлинг" подписаны лицом, числящимся руководителем ООО "Тарлинг"; доказательств известности налогоплательщику об отношении руководителя организации к ее деятельности, о других фактах исполнения ООО "Тарлинг" обязанностей налогоплательщика, согласованности действий Общества и ООО "Тарлинг" не имеется; материалы в действительности от поставщика получены и использованы Обществом в хозяйственной деятельности.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения материалов у ООО "Тарлинг". Оснований для доначисления налогов, начисления пеней и применения налоговых санкций по данному эпизоду не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению как неправомерные.

Доводы Инспекции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств о неоказании Обществу спорных услуг (пункт 1.1 постановления) не могут быть приняты, поскольку приобретение материалов у ООО "Тарлинг" не связано с оформлением Обществом документов об оказании услуг. При принятии судебного акта суд учитывает доказательства, представленные сторонами, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде применительно к каждой спорной хозяйственной операции (в частности, приобретения услуг, приобретения материалов). Вывод судов в отношении услуг ООО "Тарлинг" основан на том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают фактов действительного приобретения спорных услуг у ООО "Тарлинг" и их дальнейшего использования в деятельности, направленной на получение дохода.

2. В соответствии с пунктом 6 и 8 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса (подпункт 1). Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 15 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пунктам 1, 2, 3.1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В пунктах 1, 2, 4, 14 статьи 101 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 Инспекцией принято решение N 12 о проведение выездной налоговой проверки (лист дела 50 том 3). Данное решение вручено руководителю Общества 18.04.2011.

Решением Инспекции от 01.06.2011 N 12/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 93.1 Кодекса у ООО "ЦентрСнаб", ООО "Комстрой инвест" (лист дела 51 том 3). С решением от 01.06.2011 N 12/1 руководитель Общества ознакомлен 02.06.2011.

Решением Инспекции от 15.08.2011 N 12/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (лист дела 52 том 3). С решением Инспекции от 15.08.2011 N 12/1 руководитель Общества ознакомлен 15.08.2011.

26.08.2011 Инспекцией составлена справка N 46 о проведении выездной налоговой проверки (лист дела 60 том 3). Данная справка вручена главному бухгалтеру Общества, действующему по доверенности, 26.08.2011.

Таким образом, из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией в срок, установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса (не более двух месяцев).

Доводы Общества о том, что дни, когда Инспекцией в период приостановления проверки истребовались документы, производился допрос свидетелей, необходимо включать при расчете продолжительности проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кодексом не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Указанные действия Инспекции не нарушают права и законные интересы Общества. Действий налогового органа, которые не могут проводиться в период приостановления проведения проверки (пункт 9 статьи 89 Кодекса), Инспекцией не проводилось; в том числе поручение об истребовании документов от 13.07.2011 N 13-12/01/1490 о проведении действий налогового органа, которые в период приостановления проведения проверки не разрешены, не свидетельствует.

Акт выездной налоговой проверки составлен 30.08.2011 и вручен руководителю Общества 30.08.2011, с приложением на 65 листах (листы дела 69-155 том 3).

30.08.2011 руководителю Общества вручено уведомление от 30.08.2011 N 196 о вызове ООО "Рыбинск-Контейнер" в Инспекцию для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.09.2011 к 15 часам (лист дела 59 том 3).

15.09.2011 Общество представило разногласия к акту (листы дела 62-64 том 3).

23.09.2011 состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки с участием руководителя Общества Сорокина Д.В., что подтверждается соответствующим протоколом (лист дела 65 том 3).

Из протокола следует, что перед рассмотрением материалов проверки лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, разъяснены их права и обязанности. Руководитель Общества был ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме, не представил дополнительных материалов и других дополнений; должностными лицами Инспекции были рассмотрены материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы Общества, аналогичные доводам, приведенным в представленных в Инспекцию письменных возражениях. Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки подписан руководителем Общества.

Каких-либо возражений относительно необходимости дополнительного ознакомления с материалами проверки, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения материалов проверки, руководитель Общества не заявлял.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что налогоплательщик на ознакомление с материалами проверки не приглашался, ознакомление произведено формально, налогоплательщик не просматривал и не читал документы в день рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки происходило формально, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют представленным документам.

Налогоплательщик ссылается на то, что Обществу в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не были вручены документы, истребованные Инспекцией у ООО "Сонис", письма Госгортехнадзора, РЭО ГИБДД УВД, налоговых органов об учете контрагентов, сведения о регистрации ККТ, транспортных средств и самоходных машин на ООО "Каскад-прибор-С" и не были своевременно вручены поручения налогового органа о проведении допросов, требования, протокол рассмотрения материалов проверки.

Между тем, из совокупного толкования норм статьей 100 и 101 Кодекса не следует, что невручение с актом проверки некоторых документов (приложений) (несвоевременное вручение), безусловно влечет правовые последствия в виде признания судом недействительным оспариваемого решения.

В данном случае информация, содержащаяся в ряде документах, которые не были приложены к акту выездной налоговой проверки, была изложена в самом акте. Налогоплательщик представил разногласия к акту выездной налоговой проверки. Руководитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, был ознакомлен со всеми материалами в полном объеме. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с непредставлением Инспекцией к акту выездной налоговой проверки ряда документов Общество не заявляло.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что налоговым органом допущено нарушение, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. В данном случае не усматривается нарушение прав налогоплательщика, повлекшее невозможность представить объяснения по выявленным налоговым органом обстоятельствам.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Инспекция обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения. Иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Инспекцией также не допущено. В связи с этим подлежат отклонению доводы Общества о необходимости применения статьи 108 Кодекса, указывающей на недопустимость привлечения к ответственности при нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит. Ссылки Общества на судебный акт по делу N А78-10477/2011 (по вопросу соблюдения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дел различны; к акту рассматриваемой налоговой проверки приложены документы, подтверждающие факты нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

3. Общество в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявило о несогласии с решением Арбитражного суда Ярославской области в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения Инспекции по предложению уплатить налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В данном случае в тексте апелляционной жалобы налогоплательщик указывая на то, что он отмечает следующие пункты и положения, с которыми выражает свое несогласие, указал только на эпизоды, касающиеся доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Кроме этого, налогоплательщик просил учесть возможности Общества и то, что выставленные штрафы, пени, недоплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль несоизмеримо велики с реальными доходами организации (апелляционная жалоба, листы дела 66-68 том 3).

Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области только в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Доводы Общества о том, что суд должен руководствоваться пояснениями представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации, данными в судебном разбирательстве по делу N А76-23228/2010, подлежат отклонению как неправомерные.

В данном случае Обществом при обжаловании решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области доначисления по налогу на доходы физических лиц (предложение уплатить этот налог, соответствующие пени и налоговые санкции по этому налогу) не обжаловались. Вышестоящим налоговым органом данный эпизод не рассматривался. Общество не может считаться исполнившим установленную пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции в указанной части (в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по статье 123 Кодекса).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно оставил без рассмотрения требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по статье 123 Кодекса, которые не были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, исчисление срока давности ограничено моментом вынесения решения органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о привлечение к налоговой ответственности.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года начал исчисление с 01.11.2008.

Решение о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года вынесено 30.09.2011, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим, и поскольку Обществом допущена неуплата спорных сумм налога в результате его неправильного исчисления, у Инспекции имелись основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. За неуплату налога до указанного периода Общество к налоговой ответственности оспариваемым решением не привлечено. Сроки давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-634/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Контейнер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова