Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-11059/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-21890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N N 34400253532704, 34400253532681);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253532698);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 по делу N А53-21890/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению прокурора Обливского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Метелевой Ларисе Николаевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Обливского района Ростовской области обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Метелевой Ларисе Николаевне с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратурой при проверке не соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих предпринимателю территорий и помещений, а также находящихся там вещей и документов; проверка проведена прокуратурой в отсутствие основания для её проведения, которым является жалоба, заявление или иное обращение, содержащее сведения о признаках правонарушения. Указанные нарушения признаны судом как существенные нарушения процессуального характера, влекущие отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь предпринимателя к административной ответственности, сославшись на то, что результаты проверки отражены в акте проверки, не противоречащим по своей форме и содержанию действующему законодательству; дело об административном правонарушении было возбуждено только с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальные требования при возбуждении дела соблюдены в полном объеме. Выводы суда о нарушении порядка проведения проверки являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с доводами прокуратуры, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 помощником прокурора была проведена проверка в отношении ИП Метелевой Л.Н. на предмет исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель оказывает косметологические услуги: гигиеническая чистка лица, косметический массаж, поростягивающая маска, классический массаж лица по маслу, коррекция бровей, татуаж губ, век, химический пилинг в салоне, расположенном по адресу: ст.Обливская, ул.Кирова, 39, в отсутствие лицензии, что нашло отражение в акте проверки от 07.06.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения и.о. прокурора района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Проверив по существу правомерность квалификации выявленных нарушений по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что вменяемые нарушения образуют состав указанного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 46 части 1 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

В соответствии с приложением к данному Положению в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности, включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден "Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи", которым регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

Работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи предусмотрены подпунктом "в" пункта 2 Перечня (Приложение к Порядку).

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

В соответствии с номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004, к простым медицинским услугам по типу услуг "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" отнесены: общий массаж (код ПМУ 21.01.001), массаж лица (код ПМУ 21.01.002); массаж шеи (код ПМУ 21.01.003); массаж рук (код ПМУ 21.01.004), массаж волосистой части головы (код ПМУ 21.01.005) пилинг-массаж (код ПМУ 21.01.006); дермапигментация (перманентный татуаж) имеет код ПМУ 17.31.002 и отнесена к методам электромагнитного лечебного воздействия на органы и ткани.

В силу изложенного осуществление таких процедур, как прокол мочек ушных раковин, массаж лица и шеи, осуществление перманентного татуажа возможно только при наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Целью введения Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации. Указанный акт является специальным по отношению к иным классификаторам в сфере народного хозяйства.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание квалификацию соответствующего вида услуг как бытовых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93.

Факт оказания в салоне индивидуального предпринимателя оказываемых ею услуг без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями вывески с перечнем услуг и прейскурантом цен, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Метелевой Л.Н. объективной стороны вмененного ей в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом приняты во внимание следующие факты.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при проверке принадлежащих предпринимателю помещений прокурором не составлен протокол осмотра по правилам, установленным статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что проверка проведена прокуратурой в отсутствие установленного законом основания или повода, к которым могут быть отнесены заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Указанные нарушения признаны судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, влекущими отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность указанных оснований для отказа в привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При этом установленные статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к проведению осмотра не означают обязательного проведения осмотра при проведении каждой проверки и выявлении каждого административного правонарушения с составлением соответствующего протокола осмотра.

Кроме того, проверка проводилась еще до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поэтому, вывод суда о необходимости соблюдения требований к осмотру помещений предпринимателя, установленных статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что помощником прокурора Обливского района Ростовской области на основании статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ИП Метелевой Л.Н. по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Кирова, 39.

По результатам проверки составлен акт проверки с участием предпринимателя. Также сделаны фотоснимки, фиксирующие перечень оказываемых предпринимателем услуг. При этом установлено, что лицензия на оказание соответствующих услуг у предпринимателя отсутствует.

Указанное непосредственное обнаружение признаков, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие составленного в соответствии со статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола осмотра не является, в данном случае, основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Вывода суда о том, что проверка проведена прокурором в отсутствие оснований (повода) для проверки, что является существенным процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку основанием для отказа в привлечении к административной ответственности могут послужить существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, однако проверка, как было указано выше, проводилась до его возбуждения, а основанием для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение признаков, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют, поскольку истёк установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по существу на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности надлежит отказать, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 по делу N А53-21890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова