Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-4031/12

г. Чита

01 октября 2012 г.

дело N А10-1529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2012 года по делу N А10-1529/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" (юридический адрес: г. Москва, ул. Басманная Н., 2, ИНН7708503727, ОРГН1037739877295) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (юридический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН2460069527, ОРГН1052460054326) о взыскании 8388829 руб.70 коп.-долга по оплате услуг, оказанных в феврале 2012 года, 156591 руб. 12 коп.-неустойки, 2200 руб.- судебных расходов по государственной пошлине (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Краскова Д.Н., представитель по доверенности от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО ""РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее-ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2012, в размере 8 545 420 руб. 82 коп., из которых 8 388 829 руб.70 коп. - сумма основного долга, 156 591 руб. 12 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 14.06.2012, 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком в спорный период договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчик иск на иск возражал по основаниям, указанным в отзыве, указав, что истцом в его адрес 20.03.2012 была направлена счёт-фактура с просрочкой направления 70 дней.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2012 по делу N А10-1529/2012 исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" взыскано 8 545 420 руб. 82 коп., в том числе 8 388 829 руб.70 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в феврале 2012 года, 156 591 руб. 12 коп.- договорной неустойки за просрочку платежа с 23.03.2012 по 14.06.2012, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 63 727 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" ответчик обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки, периода её исчисления. Пунктом 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.03.180.10 от 04.03.2010 предусмотрена обязанность сторон в срок, не позднее 04-го числа месяца, следующего за расчётным, представить друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц и счёт-фактуру. В нарушение указанного условия истец направил указанные документы ответчику с просрочкой, составившей 15 дней, документы были получены ответчиком 20.03.2012. При расчёте неустойки арбитражный суд необоснованно применил расчётную величину числа дней в году равной 360 дней со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. По мнению заявителя жалобы, основанием для начисления неустойки является в данном случае условия договора (пункт 5.8), а не статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера штрафной неустойки следует применять расчётную величину числа дней в году, равную 365 дням, а не 360.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация- 1) и ОАО "Российские железные дороги" (сетевая организация-2) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.03.180.10 от 04.03.2010.

Истцом оказаны ответчику в феврале 2012 услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи электрической энергии от 01.03.2012, подписанным представителями сторон без замечаний.

Расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 4.1).

Оказав ответчику услугу по передаче электрической энергии в количестве 37411 МВт/час, истец предъявил ему для оплаты счёт-фактуру N 0220160000009996/0200000022 от 29.02.2012 (т.1, л.д.26).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы. Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объёмов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый просроченный день (пункт 5.8).

В данном случае при подписании акта приёма-передачи электрической энергии от 01.03.2012 ответчиком объёмы оказанных услуг не оспаривались.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку кредитора несостоятельна, поскольку положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемому спору.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим исполнение, если, в частности, он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты приёма-передачи электроэнергии и счёт-фактура об оплате услуг, оказанных в феврале 2012, вручены ответчику 20.03.2012, тогда как период просрочки определён истцом с 23.03.2012 по 14.06.2012.

Количество дней просрочки с 23.03.2012 по 14.06.2012 составило 84 дня.

В соответствии с условиями договора, в пункте 5.8 которого стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде процентов в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведён расчёт размера неустойки, составивший - 156 591 руб. 12 коп. (8 388 829 руб.70 коп. * 8% / 360 *84).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Иное условиями договора N 18.03.180.10 от 04.03.2010 не установлено, в связи с чем, число дней в году в целях применения ответственности судом правомерно принято за 360.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и арифметических ошибок при проверке расчёта процентов.

Нормы материального права суд применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2012 года по делу N А10-1529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова