Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 03АП-2964/12

г. Красноярск

25 сентября 2012 г.

Дело N А33-51/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 22.12.2011 N 188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вислова Валерия Витальевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2012 года

по делу N А33-51/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вислов Валерий Витальевич (ИНН 240700622400, ОГРН 309242028900026) (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Вислов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (Богучанский) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее по тексту - Фонд социального страхования, фонд) о признании незаконным решения N 228 от 02.11.2010 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в размере 138 313 рублей 09 копеек, а так же единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 535 рублей 70 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2011 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2012 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель Вислов В.В. указал, что в апреле 2012 года работница предпринимателя Злобина К.О. в разговоре с ним призналась, что никогда не работала в ООО "Гранд", запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в данную организацию была сделана при трудоустройстве без подписания трудового договора, после чего Злобина К.О. не стала работать в ООО "Гранд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2012 по делу N А33-51/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вислова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 по делу N А33-51/2011 отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Вислов В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу судом не могло быть учтено то обстоятельство, что Злобина К.О. не работала в ООО "Гранд", так как данное обстоятельство не могло быть известно индивидуальному предпринимателю Вислову В.В., следовательно, оно является вновь открывшимся обстоятельством;

- Злобина К.О. не была привлечена к участию в деле.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Вислов В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Представитель Фонда социального страхования изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Говоря о правовом смысле названной статьи во взаимосвязи ее с иными нормами, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" указал, что "одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют либо если данные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление заявителем в подтверждение факта выполнения Злобиной К.О. своих обязанностей первичных документов, не являвшихся предметом исследования суда, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о том, что в апреле 2012 года работница предпринимателя Злобина К.О. в разговоре с ним призналась, что никогда не работала в ООО "Гранд", запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в данную организацию была сделана при трудоустройстве без подписания трудового договора, после чего Злобина К.О. не стала работать в ООО "Гранд", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически предприниматель говорит о появлении новых доказательств опровергающих, по его мнению, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, которые были предметом исследования по настоящему делу.

Вместе с тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, факт работы (либо не работы) Злобиной К.О. в ООО "Гранд" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом камеральной проверки и судебного разбирательства по настоящему делу явилось исследование периода нахождения Злобиной К.О. в штате индивидуального предпринимателя Вислова В.В. с момента ее трудоустройства (01.02.2012) и до момента наступления страхового случая (02.08.2010).

Более того, из содержания решения суда первой инстанции от 11.04.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2012 следует, что основанием для вывода о фиктивности факта трудоустройства Злобиной К.О. к индивидуальному предпринимателю Вислову В.В. на должность заведующего (управляющего) магазином послужила совокупность следующих установленных обстоятельств:

- отсутствие в штате предпринимателя до приема на работу Злобиной К.О. должности заведующей магазином;

- возложение после ухода Злобиной К.О. в отпуск по беременности и родам предпринимателем ее обязанностей на себя, а затем на другого продавца с доплатой в 6 раз меньше заработной платы Злобиной К.О.;

- непредставление документов, подтверждающих выполнение Злобиной К.О. обязанностей заведующего магазином в спорный период;

- непредставление доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность введения должности заведующего магазином и принятия на такую должность беременной женщины незадолго до наступления страхового случая.

Предполагаемые индивидуальным предпринимателем Висловым В.В. факты отсутствия фактической работы Злобиной К.О. в ООО "Гранд", невыплаты ей заработной платы ООО "Гранд" и отсутствия отчисления налогов и взносов ООО "Гранд" с заработной платы Злобиной К.О. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не опровергают факта фиктивного трудоустройства предпринимателем Злобиной К.О. на должность заведующего (управляющего) магазином, установленного судами первой и апелляционной инстанциями.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку индивидуального предпринимателя Вислова В.В. на то, что Злобина К.О. должна быть привлечена к участию в судебном процессе, поскольку затрагиваются ее права и законные интересы судебным актом суда первой инстанции, на том основании, что предприниматель не обосновал, какие именно права и законные интересы Злобиной К.О. были затронуты судебным актом, в чем именно выразилось нарушение.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту камеральной проверки от 01.10.2010 N 228 в ходе камеральной проверки Фондом установлено, что: для возмещения расходов по средствам государственного социального страхования индивидуальным предпринимателем Висловым В.В. было предъявлено пособие по беременности и родам Злобиной К.О. на сумму 138 113 рублей 09 копеек и единовременного пособия в ранние сроки беременности в сумме 535 рублей 70 копеек, всего расходов на сумму 138 848 рублей 79 копеек. Злобина К.О. принята на работу в магазин "Штиль" на должность заведующего магазином по приказу N 1 от 01.02.2010 с окладом 30 000 рублей (без надбавок). Согласно штатному расписанию N 1 от 01.01.2010 утвержден штат 4 единицы: заведующий магазином - 1 с окладом 30 000 рублей; продавец - 3 с окладом 10 000 рублей.

В трудовой книжке Злобиной К.О. указано, что она принята на работу к индивидуальному предпринимателю Вислову В.В. 01.02.2010, то есть в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "Гранд", трудовой договор с которым расторгнут только 12.02.2010. Запись о приеме Злобиной К.О. на работу 01.02.2010 произведена предпринимателем Висловым В.В. после внесения записи об увольнении Злобиной К.О. предыдущим работодателем ООО "Гранд" 28.02.2010.

По расходному кассовому ордеру от 03.08.2010 Злобиной К.О. получена оплата больничного листа серии ВШ 3592496 от 02.08.2010, справки от 02.08.2010 на сумму 138 848 рублей 79 копеек.

По результатам рассмотрения Фондом материалов проверки и возражений принято решение от 02.11.2010 N 228 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым предпринимателю отказано в выделении средств в размере 138 313 рублей 09 копеек, и которое оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу явилось проверка судами первой и апелляционной инстанций законности вынесения Фондом оспариваемого предпринимателем решения от 02.11.2010 N 228, которое не затрагивает прав и законные интересы работника предпринимателя Злобиной К.О.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что предпринимателем не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2012 года по делу N А33-51/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова