Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 03АП-2266/11

"14" июля 2011 г.

Дело N А33-51/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2010 N 119,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вислова Валерия Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2011 года по делу N А33-51/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вислов Валерий Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вислов В.В.) (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (Богучанский) (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 02.11.2010 N 228 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в размере 138 313 рублей 09 копеек, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 535 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что ИП Висловым В.В. соблюдены нормы трудового законодательства при трудоустройстве Злобиной К.О.; принятие на работу указанного лица было обусловлено производственной необходимостью; факт исполнения Злобиной К.О. своих трудовых обязанностей ответчиком не проверялся.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем до начала судебного заседания представлены дополнительные документы, подтверждающие выполнение Злобиной К.О. трудовых обязанностей заведующей магазина. Ходатайство о приобщении представленных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства заявителя о приобщении представленных документов в качестве доказательств и не усматривая установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.08.2010 ИП Вислов В.В. обратился в Фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в размере 138 848 рублей 79 копеек, в том числе 138 313 рублей 09 копеек (пособия по беременности и родам), 535 рублей 70 копеек (пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности).

По результатам проверки Фондом установлено необоснованное произведение предпринимателем расходов на выплату пособия по беременности и родам и пособия вставшим на учет в ранние сроки беременности работнице Злобиной К.О. в размере 138 313 рублей 09 копеек, о чем составлен акт камеральной проверки от 01.10.2010 N 228.

22.10.2010 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения Фондом в присутствии представителей предпринимателя материалов проверки и возражений, что подтверждается протоколом от 29.10.2010, принято решение от 02.11.2010 N 228 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым предпринимателю отказано в выделении средств в размере 138 313 рублей 09 копеек.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, считая его нарушающим права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фонд правомерно отказал заявителю в возмещении 138 313 рублей 09 копеек компенсации по беременности и родам ввиду фиктивности факта трудоустройства Злобиной К.О. к ИП Вислову В.В. на должность заведующего (управляющего) магазином.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при трудоустройстве на работу работник обязан предоставить работодателю, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, должность заведующего относится к руководящим должностям. В зависимости от вида организации минимальные требования для занятия должности заведующего установлены от начального (полного) образования и стажа работы 1 год до высшего профессионального образования и стажа по специальности 3 года.

Из материалов дела следует, что Злобина К.О. принята ИП Висловым В.В. на должность заведующего магазином, с ней заключен трудовой договор от 01.02.2010, сделана запись в трудовой книжке работника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела пришел к выводу о том, что Злобина К.О. не соответствовала указанным квалификационным требованиям, фактически возложенные на нее трудовые обязанности не выполняла. Так, из материалов дела следует, что Злобина К.О. окончила Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права по специальности менеджмент и до трудоустройства к ИП Вислову В.В. в течение 9 месяцев работала администратором в ООО "Гранд", что меньше необходимого стажа.

Согласно должностным обязанностям заведующего (управляющего) магазином, утвержденным 01.02.2010, с которыми Злобина К.О. ознакомлена под роспись 01.02.2010, к ее обязанностям, в том числе относились следующие: разработка должностных обязанностей всех работников магазина; ознакомление с ними работников под роспись; разработка месячных графиков выхода работников магазина на работу; регулярная проверка товарно-материальных ценностей в магазине, еженедельное представление в бухгалтерию товарных отчетов с приложением всех оправдательных документов, а директору ООО "Штиль" - оперативных сведений об остатках товаров по ассортименту, поступлению и продаже товаров и материалов, о результатах изучения покупательского спроса; обеспечение ежедневной инкассации денежных средств с представлением директору ООО "Штиль" соответствующих отчетов; обеспечение приемки по количеству и качеству поступающих в магазин товарно-материальных ценностей и подписание лично всех приходных документов.

Соответствующие документы, из которых бы следовал вывод о выполнении Злобиной К.О. в период с 01.02.2010 по 02.08.2010 перечисленных обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что Фонд при проведении проверки доказательств выполнения Злобиной К.О. трудовых обязанностей не истребовал, не влияют на выводы суда, поскольку предприниматель не был ограничен в представлении доказательств, подтверждающих его требования, в суде первой инстанции.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы в качестве доказательств по делу судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их приобщения.

Кроме того, из перечня представленных документов следует, что заявителем представлены только товарные чеки и товарные накладные по формам N ТОРГ-12 и N ТОРГ-13; документы, подтверждающие выполнение обязанностей по разработке должностных обязанностей всех работников магазина, ознакомлению с ними работников под роспись; разработке месячных графиков выхода работников магазина на работу и других обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения Злобиной К.О. трудовых обязанностей в должности заведующей магазина не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10 указанных Правил).

В трудовой книжке Злобиной К.О. указано, что она принята на работу к ИП Вислову В.В. 01.02.2010, то есть в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "Гранд", трудовой договор с которым расторгнут только 12.02.2010. Запись о приеме Злобиной К.О. на работу 01.02.2010 произведена ИП Висловым В.В. после внесения записи об увольнении Злобиной К.О. предыдущим работодателем ООО "Гранд" 28.02.2010, что свидетельствует о нарушении указанных правил заполнения представленной трудовой книжки. При этом ни в трудовой книжке Злобиной К.О., ни в трудовом договоре от 01.02.2010 не указано, какое место работы в феврале 2010 года для нее являлось основным, а какое - работой по совместительству.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 01.01.2010, заработная плата для Злобиной К.О. была установлена в размере 30 000 рублей. Из расчетно-платежной ведомости ООО "Гранд" за февраль 2010 года следует, что заработная плата Злобиной К.О. на должности администратора составила 4500 рублей, что в 6,6 раза ниже заработной платы у предпринимателя.

Кроме того, должность заведующий (управляющий) магазином была ведена непосредственно перед трудоустройством Злобиной К.О.; согласно предыдущему штатному расписанию от 01.12.2009 N 1 в штате работников ИП Вислова В.В. предусматривались должности трех продавцов с заработной платой в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оформление Злобиной К.О. было произведено с нарушением установленного порядка; заработная плата указанного лица многократно превысила заработную плату по предыдущему месту работу, при этом ее размер был установлен непосредственно перед трудоустройством.

Предприниматель, в свою очередь, не представил обоснованных пояснений относительно необходимости введения новой должности, размера заработной платы и принятия на такую должность беременной женщины незадолго до наступления страхового случая.

Ссылки заявителя на то, что прием на работу Злобиной К.О. был вызван увеличением розничного и оптового товарооборотов, повлекших необходимость более длительных командировок ИП Вислова В.В.; по итогам второго квартала выручка от продаж и товарооборот с начала года вырос более, чем в 2 раза, ассортимент возрос почти на 50%, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заявителем указанные обстоятельства документально не подтверждены. Более того, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между фактом принятия Злобиной К.О. на работу незадолго до наступления страхового случая и указанными предпринимателем основаниями.

Суд апелляционной инстанции при оценке факта обоснованности принятия на работу Злобиной К.О. также принимает во внимание, что в период нахождения Злобиной К.О. на больничном (с 19.04.2010 по 07.05.2010) и в отпуске по беременности и родам (с 02.08.2010 по 30.09.2010) ее обязанности выполнялись непосредственно предпринимателем (приказы от 19.04.2010 N 2, от 02.08.2010 N 3). С 01.10.2010 на основании приказа N 4 исполнение обязанностей заведующего магазином возложено в порядке совмещения на продавца Лавецкую И.А. с доплатой в размере 50% от оклада по основной должности; размер доплаты составил 5000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств принятия и оформления Злобиной К.О. на должность заведующей магазина, недоказанности фактического выполнения трудовых обязанностей, установления должности и заработной платы незадолго до принятия Злобиной К.О. на работу, кратного превышения заработной платы Злобиной К.О. по сравнению с предыдущем местом ее работы, а также последующего замещения должности заведующей магазина самим предпринимателем и другими лицами с установлением им заработной платы значительно ниже, чем Злобиной К.О., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фиктивности факта трудоустройства Злобиной К.О. к ИП Вислову В.В. на должность заведующего (управляющего) магазином.

Следовательно, Фонд правомерно решением от 02.11.2010 N 228 отказал предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; основания для обязания Фонда возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в размере 138 313 рублей 09 копеек, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 535 рублей 70 копеек в рассматриваемом споре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу N А33-51/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова