Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-13917/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-22643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Белокопытова М.Ю., доверенность от 01.12.2011

от ответчика (должника): представителя Стариковой О.А., доверенность от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13917/2012) ООО "СтройБизнесПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-22643/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское унитарное дорожное предприятие "Центр"

к ООО "СтройБизнесПроект"

о взыскании 2 199 385 руб. 14 коп.

установил:

Санкт-Петербургское унитарное дорожное предприятие "Центр" обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" 2 199 385 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 308-Д от 23.06.2011.

Решением от 30.05.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что истец представил в материалы дела копии документов, заверенные представителем истца, у которого в доверенности не предусмотрено полномочие на заверение копий документов. Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между СПб ГУДСП "Купчинское" (правопредшественник истца, подрядчик) и ООО "СтройБизнесПроект"(заказчик) 23.06.2011 был заключен договор N 308-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить и сдать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров в пределах красных линий улиц, находящихся в хозяйственном ведении и на обслуживании подрядчика, в местах проведения заказчиком земляных работ, связанных с нарушением дорожной одежды после аварийного ремонта инженерных сетей по адресам Фрунзенского, Московского и Невского районов (левый берег) Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и смете, стоимость работ составляет 3 199 385 руб. 14 коп., а сроки начала и окончания работ, соответственно 23.06.2011, 25.12.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Установив, что предусмотренные договором работы были в срок выполнены подрядчиком и переданы заказчику, который принял работы на общую сумму 3 199 385 руб. 14 коп. без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об оплате.

Как видно из жалобы, ответчик не оспаривает решение по существу. Возражения сводятся к оспариванию правомерности заверения представителем истца копий представленных в материалы дела документов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как не основанная на нормах закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем деле нет обстоятельств, которые в силу действующего законодательства необходимо подтверждать путем предоставления подлинников. Арбитражный суд у истца подлинных документов не запрашивал.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе от имени представляемого совершать все процессуальные действия, за исключением тех, что указаны в части 2 данной статьи. если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В перечень действий, на совершение которых в доверенности должно быть специально оговорено право представителя, согласно части 2 указанной статьи, не включено заверение копий документов. Таким образом, специального указания в доверенности на право представителя свидетельствовать верность копии документа оригиналу, не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-22643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова