Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6783/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-16708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2012) индивидуального предпринимателя Бойко Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-16708/2011 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бойко Виктории Владимировны (ОГРНИП 305550620900040, ИНН 550617791380) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1095543020913, ИНН 5503214600), Департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583) о взыскании 21 855 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бойко Виктории Владимировны - представитель Игитян А.Л. (паспорт, по доверенности от 22.11.2011);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Бронская А.В. (удостоверение N 159 выдано 21.08.2012, по доверенности N 10746 от 30.12.2011);

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель Дядюн Л.В. (удостоверение N 0074/10 выдан 06.04.2010, по доверенности N 14 от 17.10.2011); представитель Володченкова Л.В. (удостоверение N 0064/10 выдан 06.04.2010, по доверенности N 17 от 20.12.2011, сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Виктория Владимировна (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор, ответчик) и Департаменту строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 21 855 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-16708/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бойко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не ставится статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поэтому суд первой инстанции должен был оценить заключение от 28.12.2006 N 01-22-04/222 Госжилстройнадзора, распоряжение от 14.02.2007 N 6-рв, разрешение от 14.02.2007 N 55-139 на предмет их законности. Выявленные ГУ МЧС России по Омской области нарушения норм пожарной безопасности являются одновременно нарушениями строительных норм и правил, были допущены при строительстве здания и не могли возникнуть позже, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации здания. Департамент строительства в нарушение действующих норм выдал разрешение от 14.02.2007 N 55-139 на ввод объекта в эксплуатацию на основании незаконного заключения Госжилстройнадзора и в отсутствие положительного заключения органа пожарного надзора, тем самым, исполнив свои обязанности ненадлежащим образом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент строительства Администрации г. Омска и Госжилстройнадзор указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бойко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Госжилстройнадзора пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 Департамент строительства издал Распоряжение от 14.02.2007 N 6-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством офисного комплекса, расположенного по адресу: улица Щербанева, дом 35, Центральный административный округ, город Омск, 644043" и выдал Разрешение от 14.02.2007 г. N 55-139 на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных Департаментом строительства документов усматривается, что заявление застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано 12.02.2007.

К заявлению прилагалось заключение Госжилстройнадзора от 28.12.2006 N 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

07.02.2007 Госжилстройнадзор направил в адрес Департамента строительства письмо исх. N 01-13-04/298, которым распространил действие ранее выданного заключения Госжилстройнадзора от 28.12.2006 N 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на подготовленные застройщиком мероприятия по пожарной безопасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2011 серия 55-АА N 423033, от 28.06.2011 серия 55-АА N 423032, ИП Бойко В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 280,40 кв.м. в здании по ул.Щербанева, 35.

ГУ МЧС России по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности по ЦАО г.Омска установлены нарушения правил пожарной безопасности в здании по ул. Щербанева, 35, выдано предписание N 259 от 08.12.2008 об устранении нарушений, допущенных при строительстве здания, предъявляемые к истцу как собственнику помещений в здании, который в соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания объекта и риск его случайной гибели.

Истец должен исполнить требования указанного органа, выполнив в здании по ул. Щербанева, 35 работы, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно заключению, исполненному экспертом ООО "СИТЭ" N 44/сот от 10.11.2011, при строительстве и проектировке здания по ул. Щербанева, 35 допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, стоимость работ по устранению конструктивных недоделок определена ООО "Стандартэкс" в размере 667 000 руб.

Полагая, что при выдаче заключения от 28.12.2006 N 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Госжилстройнадзором и издании Департаментом строительства Распоряжения от 14.02.2007 N 6-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством офисного комплекса, расположенного по адресу: улица Щербанева, дом 35, Центральный административный округ, город Омск, 644043" и выдаче Разрешения от 14.02.2007 N 55-139 на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиками было введено в эксплуатацию здание, имеющее конструктивные недоделки, не соответствующие нормам и правилам пожарной безопасности, что привело истца к необходимости устранения данных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

При исчислении размера исковых требований истец исходил из того, что, являясь собственником помещений в здании по ул. Щербанева, д. 35, он обладает долей в праве собственности на общее имущество указанного здания, пропорциональной площади его помещения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что заключение от 28.12.2006 N 01-22-04/222, распоряжение от 14.02.2007 N 6-рв и разрешение от 14.02.2007 N 55-139 не оспорены, не признаны недействительными, изданными и выданными с нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе о том, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не ставится статьей 16 ГК РФ в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме.

Основанием возникновения убытков явились не действия Госжилстройнадзора по выдаче заключения от 28.12.2006 N 01-22-04/222 и Департамента строительства по изданию распоряжения от 14.02.2007 N 6-рв и разрешения от 14.02.2007 N 55-139, а нарушение требований законодательства лицом, осуществляющим строительство здания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, приобретены истцом по договору купли-продажи от 06.06.2011. Строительство спорного здания осуществляло ООО "Данко", правопреемником которого является ООО "Шик".

Находясь в обязательственных отношениях с продавцом спорного имущества, требования, вытекающего из факта ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче товара, соответствующего установленным требованиям, истец не предъявил.

Заявление настоящего иска к уполномоченным органам государственной власти и местного самоуправления, в отсутствие претензий к продавцу, не может расцениваться в качестве надлежащего способа защиты истцом своих прав.

Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиками своих обязанностей при выдаче и издании каких-либо документов.

Подобный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-9260/2011, от 14.06.2012 по делу N А46-9262/2011).

Считая свои права нарушенными передачей нежилого помещения, не соответствующего установленным требованиям, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему лицу в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-16708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина