Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-5627/08

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А03-6228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.06.2012 по делу N А03-6228/2008 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (ИНН 221100017336)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о взыскании 61312,60 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу NА03-6228/2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 по делу N А03-6228/2008 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06 мая 2008 N РА-006-13 в части доначисленных сумм НДС в размере 719385 руб. и ЕНВД в размере 54569 руб., пени по НДС в сумме 20342,79 руб., ЕНВД в сумме 8436,29 руб., штрафов по НДС в сумме 143877 руб., ЕНВД в сумме 10913,80 руб., штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 3950 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008 по делу N А03-6228/2008 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 решение Арбитражного суда от 28.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 по делу N А03-6228/2008 в удовлетворении заявления о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06 мая 2008 N РА-006-13 в части начисления 719385 руб. НДС, 9355 руб. ЕНВД, пени по НДФЛ и ЕНВД в сумме 853,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 1870,40 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008 и от 04.06.2009 по делу N А03-6228/2008-34, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 и от 14.12.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ИП Стадниченко А.Д. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю от 06.05.2008 N РА-006-13 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы отменены. Требование Предпринимателя Стадниченко А.Д. в этой части удовлетворены. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 является окончательным судебным актом по рассмотрению дела А03-6228/2008 по существу.

В соответствии с АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

На момент обращения Предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 112 АПК РФ в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"( вступил в законную силу 01.11.2010), а также учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению дела А03-6228/2008 по существу является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010, пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на подачу Предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 01.11.2011 г.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратилась в суд 01.06.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правомерным.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. С того момента, когда лицо стало участником арбитражного процессу на него распространяются обязательны правила, установленные АПК РФ для всех участников арбитражного процесса.

В данном случае необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по возмещению судебных расходов.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 года по делу N А03-6228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О. А. Скачкова