Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-502/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что предприниматель является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и не вправе брать НДС к возмещению (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф04-502/2009
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

14 сентября 2010 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 4157/10 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя С.А.Д. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 06.05.2008 N РА-006-13 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель С.А.Д. (далее - Предприниматель, С.А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2008 N РА-006-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 719 385 руб.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суд кассационной инстанции дал указание всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, определить, имело ли место превышение ограничения по размеру дохода от реализации в спорном периоде, исходя из двух осуществляемых Предпринимателем видов деятельности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, оценив все доводы сторон, принять законное решение.

При новом рассмотрении судами отказано в удовлетворении заявленных требований в части начисления 719 385 руб. НДС, 9 355 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕНВД в сумме 853,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в сумме 1 870,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008 N 006-13 и вынесено решение от 06.05.2008 N РА-006-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 719 385,00 руб., ЕНВД в размере 54 569,00 руб., пени по НДС в сумме 20 342,79 руб., пени по ЕНВД в сумме 8 436,29 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) 9,05 руб. штраф по НДС в сумме 143 877,00 руб., штраф по ЕНВД в сумме 10 913,80 руб. и штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в сумме 4 050 руб. Уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДФЛ в сумме 9 162 руб., ЕСН в сумме 5 733,22 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 732 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю изменило решение от 06.05.2008 N РА-006-13 и признало обоснованным начисление НДС в сумме 719 385 руб., ЕНВД в сумме 7 287,40 руб. (исключено начисление ЕНВД в сумме 47 281,60 руб.), признало обоснованным привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 871 руб. (признало необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 143 877 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 9 042,80 руб.), признало обоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 050 руб. за несвоевременное предоставление документов, признало обоснованным начисление пеней по ЕНВД в сумме 844,58 руб. (признано необоснованным в части начисления пеней по НДС в сумме 20 342,79 руб., пеней по ЕНВД в сумме 7 591,71 руб.) и пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9,05 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налогового органа в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что Предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, не вправе по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, переходить на общий режим налогообложения; не являясь плательщиком НДС неправомерно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС и поэтому обязан доплатить налог в сумме 719 385 руб.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает заявительный (пункт 6) и вынужденный (пункт 4) порядок перехода налогоплательщика на иные режимы налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.13 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 15 000 000 руб. (в редакции, действовавшей в проверяемый период), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части явилось неподтверждение Предпринимателем превышения предельного размера дохода за первое полугодие 2005 года и, как следствие, правомерность перехода на общий режим налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к доходам комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли довод о том, что данные о доходе содержатся в сведениях о фактической выручке, отраженных в журналах кассира-операциониста и Z-отчетах ККМ, и пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем обоснованности перехода на общий режим налогообложения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не исполнил определение суда первой инстанции от 04.03.2009 о предоставлении первичных документов для проверки расчета дохода от ЕНВД за 1 полугодие 2005 и в судебном заседании от 26.03.2009 отказался представлять дополнительные доказательства получения дохода по ЕНВД сумме 13 767 603 руб., не провел сверки с поставщиками товара (услуг) для подтверждения размера полученной торговой выручки.

Установив, что Предпринимателем не подтвержден порядок перехода на общий режим налогообложения, суды, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение общего режима налогообложения.

Поскольку Предприниматель С.А.Д. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в соответствии подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе была брать НДС к возмещению. Разрешая спор арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (счета-фактуры, книги покупок и продаж, с учетом полученных и уплаченных сумм НДС, заявленных к вычету) обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 719 385 руб. НДС за период с 3 квартала 2005 по 4 квартал 2007 включительно.

Судами также установлено, что Предпринимателем ЕНВД исчислялся из меньшего размера, чем занимаемая торговая площадь, в связи с чем уменьшил физический показатель, что подтверждено свидетельскими показаниями К.О.А., Г.Н.А., С.Н.В., пояснивших, что в договорах переданных С.А.Д. торговая площадь указана в меньшем размере по её просьбе.

Таким образом, налоговый орган правомерно установил на основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации факт виновного противоправного деяния.

Доводы Предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, поэтому суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет их.

При таких обстоятельствах нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6228/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.