Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-3186/12

г. Чита

01 октября 2012 г.

Дело N А19-969/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НП.Ресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу N А19-4080/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (ОГРН 1093819001231, ИНН 3819023013, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бабушкина, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "НП.Ресурс" (ОГРН 1113801014051, ИНН 3801115993, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, дом 3, офис 316) о взыскании 1 702 688 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 17 августа 2012 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл".

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что на 21 августа 2012 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 27 сентября 2012 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "НП.Ресурс" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу заявителя: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 205 квартал, дом 3, офис 316 и указанному самим заявителем в апелляционной жалобе была получена заявителем 04 сентября 2012 года, копия определения о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу заявителя: 664007, г. Иркутск, ул. Горная, 4, оф. 608 для ООО "Л энд М" и указанному самим заявителем в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса представителя, была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 27 сентября 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова