Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-8314/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-42304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Банщиков С.А. по доверенности N 1 от 01.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг ЧерноморТранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-42304/2011 по иску ИП Анпилова С.М. к ответчику - ООО "Юг ЧерноморТранс" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮгЧерноморТранс" о взыскании 452 936 руб. 45 коп., в том числе 433 958 руб. 22 коп. задолженности по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.01.2011, 18 978 руб. 23 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 16.02.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮгЧерноморТранс" в пользу индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича взыскано 452 936,45 рубля, в том числе 433 958,22 руб. долга и 18 978,23 руб. процентов за период с 15.02.2011 по 13.10.2011, а также 12058,73 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг ЧерноморТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, узлом связи нарушены правила доставки корреспонденции. Требования истца незаконны, поскольку к оплате предъявлены одновременно акты N 64 на сумму 183 447 руб. 88 коп., и N 73 от 31.03.2011 г. на сумму 178 644, которые составлены на одни и те же услуги, оплате подлежит скорректированный акт на сумму 183 447 руб. 88 коп. Кроме того, истцом не учтено условие договора, согласно которому Заказчик обязан организовать бесперебойную заправку автомобилей перевозчика горюче-смазочными материалами. Стоимость ГСМ оплачивает перевозчик. Горючее выбрано истцом на сумму 232 049 руб. 50 коп., что подтверждается заправочной ведомостью.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Представил в материалы дела расписки о получении денежных средств, копию почтовой квитанции, сведения о стоимости ГСМ.

По запросу суда Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области сообщено, что автомобили с государственными регистрационными номерами Н708ХР163, Н709ХР 163, Н710ХР 163, Н711ХР 163 принадлежат ЗАО Группа предприятий Анпилова-Архитектор.

Истец направил суду пояснения, что указанные автомобили арендованы им у ООО "Предприятие Анпилова С.М. по договору N 202 от 29.12.2010 г.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Величко М.Г. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. распоряжением от 25.09.2012 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2012 г. по 28.09.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N б/н от 08.01.2011 по условиям которого истец (перевозчик) обязался в установленные сроки принимать, а ответчик (заказчик) предъявлять к перевозке грузы на основании согласованного объема.

Согласно п.1.2 договора перевозчик выполняет для Заказчика транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз и завоз грузов с промышленных организаций, карьеров, баз, складов, станций железнодорожных дорог, из портов (с пристаней) и других объектов на территории Краснодарского края.

В соответствии с п. 2.2 договора перевозчик обязан организовать перевозку ежесуточно не менее чем в 2 смены, заключить договоры с ПАТП на стоянку, ремонт автотранспорта, определить количество автомашин и их типы для осуществления перевозок, принимать на себя ответственность за сохранность груза, доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление и подписание в установленном порядке товарно-транспортных накладных и актов выполненных услуг, оформлять акты выполненных работ и услуг на выполненный объем каждые 10 дней, организовать бесперебойную заправку автомобилей перевозчика горюче-смазочными материалами (дизельное топливо) стоимость ГСМ оплачивает перевозчик.

В соответствии с п. 3.1 размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются на основании договорной цены, установленной приложением к договору.

Оплата услуг производится на основании актов, счетов, счетов-фактур.

Стоимость оказываемых услуг закреплена сторонами в приложении N 1 к договору и установлена в зависимости от места доставки грузов.

Истец в обоснование факта исполнения истцом обязательств представил подписанные сторонами акты N 29 от 31.01.2011, N 53 от 28.02.2011, N 64 от 31.03.2011, N 73 от 31.03.2011 на общую сумму 526 579 руб. 28 коп.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за перевозку осуществляется каждые 10 банковских дней за фактически выполненный объем работ.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 92 621 руб. 06 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 433 958 руб. 22 коп.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 784-762 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки с элементами договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также нормами об оказании услуг (Гл. 39 ГК РФ).

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку задолженность ответчиком в сумме 433 958 руб. 22 коп. до настоящего времени не погашена, суд указал, что требования истцом заявлены правомерно и в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел условия договора о несении перевозчиком затрат на стоимость ГСМ, кроме того, истцом необоснованно предъявлен к оплате акт N 73 от 31.03.2011 г. на сумму 178 644 руб., поскольку, с учетом корректировки сторонами был подписан иной акт на сумму 183 447 руб. 88 коп. от той же даты 31.03.N 64. Просил истребовать у истца первичную документацию в обоснование составления актов. Ответчик пояснил, что все накладные переданы истцу, между тем представил реестр перевозок за январь, февраль, март, согласно которому в марте услуги оказаны на сумму 183 447 руб. 88 коп. В реестре указано, что перевозка произведена автомобилями Н708ХР163, Н709ХР 163, Н710ХР 163, Н711ХР 163, указан маршрут, наименование груза, адрес разгрузки, количество рейсов, стоимость услуг.

С учетом условий договора, а именно определения стоимости работ в зависимости от пункта назначения, и отсутствия данной информации в актах, а также предъявления для оплаты счетов-фактур и счетов, которые отсутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции дважды откладывал дело, запросил у истца первичную документацию, на основании которой составлены акты N 64 и 73, а именно, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д. Истец, получая определение суда, его не исполнил, пояснений по указанным обстоятельствам никаких не дал.

При рассмотрении спора, с учетом позиций сторон, материалов дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В представленных истцом актах оказанных услуг указана только общая стоимость выполненных работ, без указания стоимости услуг в соответствии с Приложением N 1, в отсутствие количества услуг (количество километров и т.д., места доставки)

В нарушение п. 3.2 договора расшифровочные счета-фактуры и счета, товарно-транспортные накладные не представлены.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичной документации, неоднократно запрошенной судом у истца, суд не может признать подтвержденным факт оказания истцом услуг по акту N 73 от 31.03.2011 г. на сумму 178 644 руб.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 3.3. договора оплата производится каждые 10 дней на основании составленных актов. Между тем, спорные акты 64 и 73 акты составлены в один день, что не соответствует условиям договора, и в отсутствие первичной документации, свидетельствует о составлении сторонами корректировочного акта на сумму 183 447 руб. 88 коп. за тот же период, при этом, ответчиком представлены реестры к актам с расшифровкой количества перевозок и их стоимости. Истец, определение суда не выполнил, не представил товарно-транспортные накладные, опровергающие информацию, указанную в реестре о произведенных перевозках.

Суд апелляционной инстанции учитывает признание ответчиком факта оказания услуг по иным актам.

На основании изложенного, с учетом ст. 70 АПК РФ стоимость оказанных истцом услуг признается судом апелляционной инстанции в сумме 399 042 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком в сумме 92 621 руб.06 коп. по платежным поручениям 5 от 04.02.2011 г. и 21 от 06.04.2011 г.

Кроме того, по условиям договора оплата ГСМ производится за счет перевозчика.

Ответчиком, в обоснование своих доводов представлена заборная ведомость за март 2011 г., согласно которой за указанный период водителями автомобилей Н708ХР163, Н709ХР 163, Н710ХР 163, Н711ХР 163 отобрано общее количество 10983 литров дизтоплива.

Ответчиком представлен договор на покупку дизтоплива с ООО "СпецСтройСервис" от 01.12.2010 г., платежные поручения об оплате.

По запросу суда Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области сообщено, что автомобили с государственными регистрационными номерами Н708ХР163, Н709ХР 163, Н710ХР 163, Н711ХР 163 принадлежат ЗАО Группа предприятий Анпилова-Архитектор.

Истец направил суду пояснения, что указанные автомобили арендованы им у ООО "Предприятие Анпилова С.М. по договору N 202 от 29.12.2010 г.

Вместе с тем, по запросу суда истцом не представлена информация, каким иным образом, нежели предусмотренным договором, производилась заправка транспортных средств дизельным топливом, с помощью которых оказывались услуги перевозки. Судом предлагалось представить пояснения, а также первичную документацию, товарно-транспортные накладные, для установления того, что перевозка производилась иными автомобилями, либо иными водителями. Кроме того, сам истец направил копию ведомости в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости услуг стоимости предоставленного ответчиком дизтоплива истцу.

Судом установлено, что стоимость дизтоплива не согласована сторонами в договоре, в ведомости истцом применена стоимость дизтоплива в размере 21,5 руб. за литр.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По определению суда ответчиком в обоснование своих доводов представлена справка специализированной организации ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о стоимости дизтоплива с 17.03.2011 г. 22 руб. 80 коп.

По информации, размещенной на сайте Региональной энергетической комиссии департамент цен и тарифов Краснодарского края размещена информация об уровнях цен и тарифов на важнейшие товары и услуги, сложившиеся в Краснодарском крае на 01.04.2011 г., стоимость дизтоплива в указанный период составила от 21, 20 руб. за литр до 24 руб., в среднем по ЮФО 22,10 руб. за 1 литр.

На основании изложенного, ответчиком обосновано применена при расчетах стоимость дизтоплива в спорный период 21 руб. 50 коп. за 1 литр.

С учетом отобранного количества дизтоплива 10 793 литра за март 2011 г. стоимость его составила 232 049 руб. 50 коп.

Указанная сумма по условиям договора подлежит исключению из стоимости оказанных истцом услуг.

Таким образом, общая сумма, подлежащая исключению из стоимости оказанных услуг составляет 324 670 руб. 56 коп. (232 049 руб. 50 коп. + сумма оплаты 92 621 руб. 06 коп.

С учетом признания ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 347 935 руб. 28 коп., с учетом подлежащей исключению суммы 324 670 руб. 56 коп., задолженность составляет 23 264 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что работникам истца были переданы денежные средства в сумме 62 400 руб. по распискам от 24.03.2011 г., от 11.03.2011 г., 05.04.2011 г., 01.04.2011 г. через г-на Сивцова судом апелляционной инстанции не принимаются и также подлежат исключению из оплаты. Судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Сивцов действовал от имени предпринимателя на основании предоставленных полномочий, и полученные денежные средства передал предпринимателю.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, взысканию подлежит сумма долга 23 264 руб. 72 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2011 по 13.10.2011 в сумме 18 978,23 руб.

Между тем, с учетом того, что акт N 13 оплачен ответчиком своевременно, с учетом того, что по актам 53, 64 в течение срока оплаты истца возникла обязанность по оплате дизтоплива, просрочка имеется только в части акта 29 за период с 15.02.2011 г. по 01.04.2011 г. (дата выборки дизтоплива), за указанный период проценты составляют 779 руб. 39 коп. и по остатку долга по акту N 64 за период с 15.04.2011 г. по 13.10.2011 г. (да окончания заявленного периода) в сумме 920 руб. 24 коп., в общей сумме 1699 руб. 63 коп. в остальной части процентов надлежит отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом ввиду нарушения Правил услуг связи, судом отклоняется, поскольку судом неоднократно направлялась корреспонденция по юридическому адресу ответчика г. Сочи, Адлеровский район, ул. Станиславского, д. 16. В суд возвращены конверты с указанием об истечении срока хранения. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при извещении ответчика о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, также конверты возвращаются с пометкой об истечении срока хранения, при этом, корреспонденция доставлялась неоднократно. Ответчиком не представлен запрос на почту об обстоятельствах доставки корреспонденции в его адрес, для принятия мер. При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком не приняты достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, в том числе от государственных органов.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты и оценены дополнительные доказательства, направленные ответчиком, поскольку решение судом первой инстанции принято по неполно исследованным материалам дела без учета условий договора об оплате услуг с учетом предоставления как актов, так и счетов-фактур. С учетом отсутствия в акте какой-либо информации об объемах и стоимости оказанных услуг. Данные документы подлежали запросу у истца для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга 23 264 руб. 72 коп., а также процентов в сумме 1 699 руб. 63 коп. В связи с изложенным, судебный акт подлежит изменению, как принятый судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 11392 руб. 09 коп. по иску, 1 889, 60 руб. по жалобе., на ответчика 664 руб. 63 коп. по иску, 110 руб. 40 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 224 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу АС N 004387008 от 05.05.2012 г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 г. по делу N А32-42304/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЮгЧерноморТранс" (ИНН 2365017092, ОГРН 1102365001969) в пользу индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино (ИНН632100554650) 23 264 руб. 72 коп. долга и 1 699 руб. 63 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Анпилова Сергея Михайловича в пользу ООО "ЮгЧерноморТранс" 1 224 руб. 97 коп.-расходов по госпошлине."

Прекратить взыскание по исполнительному листу АС N 004387008 от 05.05.2012 г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

Суду выдать новый исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко