Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-6827/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-15401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года об отказе в обеспечении иска,

по делу N А12-15401/2012,(судья Поляков Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов, ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396, в лице филиала в г. Волгограде,

к индивидуальному предпринимателю Козуля Сергею Васильевичу, Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРНИП 305345704800068, ИНН 343100011380,

о взыскании 207 768, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - не явились, извещены,

от индивидуальному предпринимателю Козуля Сергею Васильевичу - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился филиал Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Козуля Сергею Васильевичу (ИП Козуля С.В.) о взыскании 207 768, 95 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года исковое заявление филиала Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит:

Наложить арест на автотранспортное средство, марка, модель, DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N XWB4A11CDBA561669, модель N двигателя F8CV775584KC2, кузов N XWB4A11CDBA561669, регистрационный знак С864АС34, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Козуля Сергею Васильевичу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года по делу N А12-15401/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года по делу N А12-15401/2012.

Представитель филиала ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97391 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Козуля С. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97392 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом подано ходатайство об обеспечении иска, а именно: истец просит принять обеспечительные меры наложения ареста на автотранспортное средство, марка, модель, DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N XWB4A11CDBA561669, модель N двигателя F8CV775584KC2, кузов N XWB4A11CDBA561669, регистрационный знак С864АС34, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Козуля Сергею Васильевичу на праве собственности.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" заключило с ИП Козуля С. В. договор залога автотранспортных средств N 80394-1419-810-11-ДЗ-1 от 18.10.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 80394-1419-810-11-ДЗ-1 от 06.09.2011. Истец указывает, что у ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" есть все основания полагать, что при удовлетворении исковых требований банка исполнение решения суда может быть затруднено или сделаться невозможным, так как денежные средства у ответчика отсутствуют, а принадлежащее ему имущество может быть беспрепятственно реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем (истцом) не представлено доказательств, что неприятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо что меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, или иные неблагоприятные последствия, не представлено доказательств того, что непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2012 года по делу N А12-15401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина