Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 06АП-4032/12

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

А73-5722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Ламскова С.Ю., доверенность от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС"

на решение от 09 июля 2012 года

по делу N А73-5722/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС"

о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ОГРН 1112722003316, г. Хабаровск (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" ОГРН 1027700390948, г. Москва (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании государственного контракта от 08.08.2011 N 1798 штрафа в размере 701 879,18 руб. за просрочку поставки товара.

Решением арбитражного суда от 09.07.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 15.08.2011 N 1798 в сумме 256 185,95 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 218,72 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и суммы взысканных расходов по государственной пошлине и принять новый судебный акт. Не оспаривая вывод суда первой инстанции о дате заключения государственного контракта 15.08.2011, считает не согласованной дату поставки товара, которая указана в контракте как 10.08.2011, в этой связи находит недоказанным факт нарушения им обязательства по поставке товара. Ссылается на неприменение судом первой инстанции императивной нормы, указанной в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в части обязанности использования механизма исчисления неустойки. Приводит расчет неустойки, исчисленной по правилам пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым ее размер составляет за определенный судом период 1 936,76 руб. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ссылка истца на важность контракта для обороноспособности РФ не подтверждена нормами права и какими-либо доказательствами. Находит подлежащим снижению размер неустойки, поскольку расчет суммы взысканного штрафа с выведением процентной ставки годовых свидетельствует о применении чрезмерно высокого процента (1 285% годовых или 151,2 ставок рефинансирования ЦБ РФ), а также принимая во внимание незначительный период просрочки (14 дней) и компенсационный характер неустойки. Указывает на непредставление истцом доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просит принять во внимание тот факт, что им понесены дополнительные расходы в связи с исполнением спорного контракта, вызванные смертью руководителя транспортной компании, которая должна была первоначально перевезти товар, и необходимостью в этой связи заключения нового контракта на перевозку груза.

Учреждение в отзыве на жалобу выразило несогласие с ее доводами. В обоснование указывает на то, что государственный контракт от 08.08.2011 N 1798 в форме электронного документа заключен между сторонами по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Находит несостоятельным довод ответчика о несогласовании даты поставки товара, которая указана в приложении N 2 к контракту (Разнарядка) как август 2011 года; при этом ответчик знал о сроке поставки, указанном в контракте, что усматривается из его ответа на претензию об отправке груза из г. Москвы в г. Владивосток заблаговременно 03.08.2011, то есть еще до подписания контракта. Ссылается на то, что возможность применения штрафа в размере 50% от стоимости товара установлена пунктом 7.1 государственного контракта, разногласий по которому при подписании контракта ответчик не выразил; кроме того, в ответе на претензию ответчик согласился с фактом нарушения им срока исполнения обязательства. Информирует о достижении сторонами в пункте 7.1 контракта соглашения о неустойке, ее размере и периодичности начисления. Находит законным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Информирует о том, что спорный контракт имеет большую важность для обороноспособности Российской Федерации, так как отсутствие поставки лишило военнослужащих срочной службы своевременного и полноценного получения пищевого довольствия.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения Общество представило в суд дополнительные документы по делу, заявив одновременно ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также повторно изложило доводы апелляционной жалобы.

Истцом в апелляционный суд также представлены дополнительные документы по делу.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил; при этом представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 09.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного 390 отделом заказов и поставок (материальных средств служб тыла) 25.07.2011 извещением N 0173100004511001798, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) в электронной форме заключен государственный контракт от 08.08.2011 N 1798 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия (далее - Контракт).

Предмет данного контракта определен в пунктах 2.1 и 2.2, согласно которым поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить грузополучателям (федеральные бюджетные учреждения, воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве места поставки) товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 512 371,91 руб. включая НДС (пункт 3.1).

В спецификации к Контракту стороны согласовали поставку товара - повидла стерилизованного высшего сорта в ассортименте не менее 3-х наименований, ГОСТ Р 51934-2002 в количестве 7,7 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта места и сроки поставки установлены в разнарядке (приложение N 2 к Контракту), согласно которой грузополучателем и местом поставки определен 14 филиал ФБУ - войсковая часть 96145, расположенная в г. Владивостоке по ул. Снеговая, 9; период поставки установлен до 10.08.2011.

В пункте 7.1 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товара в срок и в количестве, установленные настоящим контрактом, в виде штрафа в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки.

При этом датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к Контракту (пункт 4.6).

Согласно акту приема-передачи N 298 грузополучателем (14 филиалом ФБУ - войсковая часть 96145) товар по Контракту, поставленный ответчиком по товарной накладной от 03.08.2011 N 613, получен 14.09.2011.

19.09.2012 Учреждение направило в адрес Общества претензию N 453, в которой, ссылаясь на условия государственного контракта N 1798 от 15.08.2011, в соответствии с которым Общество должно поставить повидло в количестве 7,7 тонн на общую сумму 1 403 758,36 руб. и непоставку товара по состоянию на 16.09.2011, предложило ответчику добровольно оплатить штраф в сумме 701 879,18 руб., начисленный на основании пункта 7.1 контракта.

В ответе от 17.10.2011 N 963 на данную претензию Общество подтвердило факт заключения между сторонами государственного контракта от 15.08.2011 N 1798, указав при этом общую сумму контракта в размере 512 371,91 руб., а также сообщило о том, что отправка груза осуществлена им заблаговременно - 03.08.2011, то есть еще до подписания контракта, однако по данным транспортной компании ООО "ТЭК МСТ" убытие груза со станции отправления осуществлено лишь 24.08.2011, на что Общество повлиять не могло. Кроме того, Общество указало на то, что им осуществлена попытка отгрузки товара в еще более ранние сроки посредством другой транспортной компании - ООО "ТК РуссТЭК", однако в связи с гибелью руководителя этой компании Общество вынуждено было отказаться от услуг данной компании и заключить договор с ООО "ТЭК МСТ". Считая данные обстоятельства форс-мажорными, Общество просило Учреждение считать обязательства по государственному контракту от 15.08.2011 N 1798 выполненными и не применять штрафные санкции.

Учреждение, не согласившись с доводами Общества о наличии форс-мажорных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 и § 4 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров", положениями Закона N 94-ФЗ, а также условиями заключенного между сторонами Контракта.

При этом доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами даты поставки товара, а также его довод, поддержанном судом первой инстанции, о том, что Контракт заключен 15.08.2011, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, спорный Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, следовательно, в силу положений статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ такой контракт заключается с победителем аукциона в электронной форме.

Согласно части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В целях разрешения вопросе о дате заключения спорного контракта апелляционный суд в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 11.09.2012 предложит сторонам представить всю документацию о прохождении электронного аукциона при заключении Контракта.

Сторонами в материалы дела представлены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, согласия участника аукциона, документация об аукционе, протокол проведения открытого аукциона в электронной форме, карточка контракта, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, протоколы от 25.07.2011 N 166/прод-11.

Дата заключения спорного контракта указана лишь в одном документе - в карточке контракта, представленной истцом. В соответствии с данной карточкой Контракт заключен 08.08.2011.

Указанное подтверждается также распечаткой с сайта электронной торговой площадки в сети Интернет по адресу: http://etp.zakazrf.ru, который указан в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Иной информации о дате подписания Контракта, в том числе 15.08.2011 (указанной сторонами в претензии от 19.09.2012, в ответе на претензию от 17.10.2011 и признанной судом первой инстанции), в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает тот факт, что заключение контракта 08.08.2011 не противоречит требованиям, установленным в части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, согласно которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, принимая во внимание размещение протокола подведения итогов аукциона (с номером извещения 0173100004511001798) 26.07.2012.

Все существенные условия договора поставки при заключении спорного контракта сторонами согласованы. Так, условие о товаре (наименование, требования к нему, количество, цена) согласованы в спецификации; срок поставки товара, который в силу пункта 4.5 признан существенным условием исполнения Контракта, установлен в разнарядке (до 10.08.2011).

Таким образом, исходя из положений статей 432, 506, 526, 455, 465 ГК РФ, подписанный в электронной форме между сторонами 08.08.2011 Контракт, считается заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки товара по Контракту в адрес грузополучателя 14.09.2011, то есть с пропуском установленного в приложении N 2 к Контракту срока (10.08.2011).

С учетом изложенного, исходя из названных правовых норм и условий Контракта (пункта 7.1), требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

По расчету истца сумма штрафа составила 701 879,18 руб. При этом Учреждение произвело расчет исходя из начальной максимальной цены контракта (1 403 758,36 руб.).

Однако условиями заключенного между сторонами Контракта его общая стоимость составила 512 371,91 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с пунктом 7.1 Контракта, составит 256 185,95 руб.

Между тем апелляционный суд находит указанную неустойку подлежащей уменьшению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае усматривается вина обеих сторон (истца и ответчика) в неисполнении поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок.

Так, вина истца как заказчика заключается в установлении заведомо неисполнимого условия о дате поставки; предусмотренная контрактом дата поставки не может быть признана разумной в силу следующего. Как указано выше, датой поставки определено 10.08.2011. При этом в извещении дата проведения аукциона определена как 22.07.2011, то есть менее 20 дней до срока поставки; по итогам аукциона спорный Контракт заключен лишь 08.08.2011, то есть за 2 дня до срока поставки, установленного в Контракте. При этом истец, являясь казенным учреждением и осуществляя на постоянной основе деятельность по размещению заказов на поставку товаров, не мог не знать о том, что участником, а в дальнейшем - победителем открытого аукциона, может стать любое юридическое или физическое лицо, независимо, в том числе, от места его нахождения (часть 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ). В данном случае победителем аукциона стало Общество, местом нахождения которого является г. Москва, при том, что по условиям Контракта местом поставки товара определен г. Владивосток. Доставка товара обычным способом из г. Москвы в г. Владивосток за 2 дня, имевшихся у поставщика со дня заключения спорного Контракта, в условиях значительной территориальной отдаленности данных населенных пунктов друг от друга и исходя из веса поставляемого товара, объективно невозможна. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях истца, как заказчика по внесению в проект контракта (в дальнейшем в сам Контракт) условий относительно срока исполнения обязательств, заведомо неисполнимых для участников аукциона, место нахождения которых является отдаленным от места поставки. Следует в этой связи отметить и то, что предусмотренный контрактом короткий срок поставки имеет место при значительном размере установленного контрактом штрафа, величина которого не поставлена в зависимость от количества дней просрочки; при этом согласно контракту обязанность покупателя оплатить товар наступает лишь через 60 дней после его приемки.

Вместе с тем, подписание Обществом без каких-либо разногласий спорного Контракта с включенным в него заведомо неисполнимым условием относительно срока поставки свидетельствует о неразумности и неосмотрительности в действиях самого ответчика.

Учитывая положения статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также пункта 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым юридические лица свободны в заключении договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины Общества в поставке товара по Контракту за пределами установленного срока.

В этой связи апелляционный суд считает возможным в порядке ст.404 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, произведя его расчет исходя из порядка начисления неустойки, установленного в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, с применением ставки рефинансирования в размере 8%, действующей в период возникновения спорного обязательства (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) и периода просрочки 34 дня. В результате расчета с применением перечисленных показателей сумма штрафа составила 4 645,51 руб. (512 371,91 руб. х 8% : 300 х 34).

Применение ст.404 ГК РФ исключает возможность дальнейшего снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не оцениваются апелляционным судом с позиции последней из названных ном права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда от 09.07.2012 - изменению в части размера присужденного к взысканию с Общества в пользу Учреждения штрафа, который следует определить равным 4 645,51 руб.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины по иску, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая установление вины в ненадлежащем исполнении обязательств как ответчика, так и истца. Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат возмещению в части за счет истца. В результате зачета встречных обязательств истца и ответчика по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (истец произвел оплату при подаче иска и ответчик должен ему возместить 112,77 руб.; ответчик произвел оплату при обращении с апелляционной жалобой и истец должен ему возместить 1 986,77 руб.; при этом и в первой и во второй инстанциях государственная пошлина перечислена плательщиками в полном размере в доход федерального бюджета) взыскание итоговой суммы надлежит произвести с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" "ОГРН 1027700390948, г. Москва) в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, г. Хабаровск) штраф в сумме 4 645 рублей 51 копейки.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" "ОГРН 1027700390948, г. Москва) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 874 рублей.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь