Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 16АП-1290/11

г. Ессентуки

05 октября 2012 г.

Дело N А63-10467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635066833, ОГРН 1032600937720)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс": представитель Хорошун Р.В. (по доверенности от 15.03.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс" (далее по тексту - общество) о взыскании 500 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011, исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью.

24.08.2011 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист N АС 002223460, на основании которого 06.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 132709/11/39/26 на взыскание в пользу Ткаченко А.Н. 500 000 рублей.

ООО "Объединение Ставропольавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012 по уголовному делу N 1-116/12 и N 22-3212/2012, которым учредитель общества Айдамиров О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-10467/2010 отказано.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на жалобу предприниматель просил определение суда первой инстанции от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу N А63-10467/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается общество, является оставленный без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 20.06.2012 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012, согласно которому установлена вина Айдамирова О.И., который путем злоупотребления доверием главного бухгалтера общества похитил принадлежащие обществу денежные средства, внесенные в кассу последнего гражданами Ткаченко А.Н., Мильчанином А.Н. и Чистоклетовым В.В.

Вместе с тем, при вынесении решения от 05.03.2012, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанций судами установлено, что оформление поступающих заемных средств от предпринимателя производилось обществом от своего имени, а не от имени Айдамирова О.А., а также не в личных целях Айдамирова О.А., а для развития общества.

Таким образом, приведенное обществом основание в заявлении о пересмотре решения суда от 05.03.2011 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

Представленный обществом, вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012 согласно которому Айдамиров О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 162 от 08.12.2008) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 350 000 рублей, судом апелляционной инстанции в качестве основания в пересмотре судебного акта не принимается по указанным выше основаниям.

Требования о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно отклонены, ввиду следующего.

В соответствии с нормами, содержащимися в главах 34, 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов осуществляется как путем их оспаривания в апелляционном, кассационном порядках или в порядке надзора, так и путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений процессуальных норм, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу N А63-10467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сапроненко Юрию Венидикторовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру N 449057527 от 09.08.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев