Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27889/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-129539/11-69-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЗАПАД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г.

по делу N А40-129539/11-69-1139, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "ЗАПАД-СТРОЙ" (ОГРН 1037739239119, 121471, г. Москва, ш. Можайское, д. 21 стр.1 офис 10 )

к ООО "Пестово"(ОГРН 10477796489575, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23 корп.1), Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области(141052, Московская обл. Мытищинский р-н, д. Сухарево, д. 56), Межрегиональное учреждение "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики"(ОГРН 1057746668451, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 420

о взыскании 11.510.643 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Данишевский А.В. на основании Протокола N 15, Выписка из приказа N 16

От ответчиков:

Представитель ООО "Пестово": Коновалова О.А. по доверенности от 02.07.2012 г.

От Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области: Харихонова А.А. по доверенности от 16.01.2012 г.

От Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ЗАО "ЗАПАД-СТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании 11.510.643 руб. 39 коп. задолженности, из которой 11.000.000 руб. 00 коп. - с ООО "Пестово", 510.000 руб. 00 коп. - с Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского р-на Московской области, 643 руб. 39 коп. - с Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики" на основании ст. 980 ГК РФ.

Представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков возмещение расходов в связи с совершением действий в чужом интересе без поручения с ООО "Пестово" в размере 10.647.704руб. 71коп., с Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского р-на Московской области - 842.938 руб. 68коп., с Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики" - 20.000 руб. с учетом п. 1.2 договора N 44 от 14.08.2009 г., предусматривающего, что инвестор и застройщик приобретают права бессрочного пользования объектами (слив сточных вод) в следующих объемах: инвестор - 2000 куб.м./сут.; застройщик - 160 куб.м/сут.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2012 г. по делу N А40-129539/11-69-1139 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЗАПАД-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пестово" и Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области являются участниками проекта "Реконструкция очистных сооружений с/и Федоскинское Мытищинского района Московской области".

Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области является инициатором проекта, так как ей принадлежит на правах собственности объект реконструкции, а ООО "Пестово" является инвестором Проекта.

Для реализации проекта, ООО "Пестово" сотрудничает с Межрегиональным учреждением "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике". Ответчик МУ "Стройжилкомитет", в лице своего филиала - Филиал МУ "Стройжилкомитета" в Московской области, в качестве заказчика по проекту, 01.07.2010 г. заключило с ЗАО "ЗАПАД-СТРОЙ" договор подряда N 02/10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда N 02/10, филиал поручил, а истец обязался выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции очистных сооружений с вводом в эксплуатацию первой очереди производительностью 2160 м3/сут., находящихся по адресу: д/о Строитель с. Марфино сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области.

Между истцом и Межрегиональным учреждением "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики" были заключены к вышеуказанному договору дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2010 г., N 2 от 19.07.2010 г., N 3 от 10.08.2010 г., N4 от 10.08.2010 г., N 5 от 10.08.2010 г., N 6 от 12.10.2010 г.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что все работы им выполнены надлежащим образом на сумму 16.600.198 руб. 40 коп. Однако, оплачены Межрегиональным учреждением "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики" лишь частично, в размере 5.089.555 руб. 01 коп.

Поскольку денежные средства в размере 11.510.643 руб. 39 коп. истцу до настоящего времени не перечислена, то истец обратился с вышеуказанными требованиями в порядке ст. 980 ГК РФ.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Представленная в материалы дела переписка (т. 1 л.д. 132-133, 136-142, т. 2 л.д. 137-144) не свидетельствует об одобрении действий истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о том, что доказательств одобрения ответчиками действий истца в чужом интересе без поручения суду не представлено.

Ссылка истца на договор N 44 от 14.08.2009 г. (том 2, л. д. 65-77) не может быть принята во внимание судом, поскольку истец не является стороной указанного договора и условия данного договора на истца не распространяются. При этом, на выполнение вышеуказанных работ между истцом и Межрегиональным учреждением "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики" был заключен договор подряда N02/10 от 01.07.2010 г.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-129539/11-69-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗАПАД-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова