Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26768/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-55561/12-135-544

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столица-Сервис +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года

по делу N А40-55561/12-135-544, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Сервис +"

(ОГРН: 1027739356072; 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 20)

третьи лица - Госинспекция по недвижимости,

Департамент земельных ресурсов города Москвы

о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Сервис+" (далее - ООО "Столица-Сервис+") об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 25, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, предоставить префектуре право демонтировать указанный некапитальный объект - торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, силами уполномоченной организации за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 04.07.2012 суд обязал ООО "Столица-Сервис+" демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 25, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ООО "Столица-Сервис+" решения суда в указанный срок суд предоставил Префектуре Южного административного округа города Москвы право демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 25, силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Суд взыскал с ООО "Столица-Сервис+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.07.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Столица-Сервис+" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключен договор N М-05-507677 аренды земельного участка площадью 20 кв.м., в том числе площадь киоска 12 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 25, для эксплуатации временного торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта, являющегося движимым имуществом.

Срок действия договора установлен - до 31.12.2010, договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора по истечении срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами и настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка N М-05-507677 от 26.02.2006 считается возобновленным на неопределенный срок с 01.01.2011.

13.07.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ответчика уведомление N 33-ИТ5-679/11-(0)-91 о прекращении действия договора N М-05-507677 от 26.02.2006 по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, которое было получено ответчиком 27.07.2011 (л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, договор считается прекращенным с 28.10.2011, однако ответчик земельный участок не возвратил, некапитальный объект (торговый) киоск не демонтировал, о чем свидетельствует Акт обследования от 01.02.2012, составленный комиссией Управы района Царицыно, Акт проверки N 9050956 от 19.06.2012.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 70 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 274-ПП от 25.04.2006 "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному Постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 46-ПП от 27.01.2009 полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 и N 26-ПП от 03.02.2011 размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта префектуры согласно постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с префектурой на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, у ответчика отсутствуют надлежаще оформленные арендные отношения на земельный участок и имеются основания для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 25.

Поскольку правовые основания занимать спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции принял правомерное решение об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - временный торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 25.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2012 исковое заявление Префектуры Южного административного округа города Москвы принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 27.06.2012.

Ответчику была направлена копия определения суда от 19.04.2012 по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 125040, г. Москва, ул. Марии Расковой, д. 20.

Судебный акт от 19.04.2012 был получен ответчиком 26.04.2012, что подтверждается уведомлением организации почтовой связи (л.д. 42).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2012, в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-55561/12-135-544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев