Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-8192/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-3272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 30 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л.А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Александровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 года

по делу N А45-3272/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Александровны

(ИНН 544507257507, ОГРН 304544510500177), г.Бердск, Новосибирская область

к Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Михайловна

(ИНН 544506041600), г.Бердск, Новосибирская область

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Александровна (далее - заявитель, ИП Иванова Л.А., предприниматель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в отказе предпринимателю Ивановой Л.А. в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-54 с кадастровым номером 54:3 2:01053 8:0007 (предыдущий кадастровый номер 54:32:01:0538:07), площадью 100 кв.м. и об обязании Администрации принять решение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.02.2001 N Д-54 с кадастровым номером 54:32:010538:0007 (предыдущий кадастровый номер 54:32:01:0538:07), площадью 100 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Морозова О.М. (далее - третье лицо, ИП Морозова О.М.).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, неправильно истолковал закон, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа Администрации от продления договора аренды, уведомления арендатора до истечения срока договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы Администрацией и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, суд апелляционной инстанции располагает сведениями об их надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.02.2001 между Администрацией и двумя предпринимателями Ивановой Л.А. и Морозовой О.М. был заключен договор аренды земельного участка N Д-54, по условиям которого Администрация (арендодатель) передает в аренду сроком на 5 лет арендаторам (предпринимателям) земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 54:32:01:0538:07 (в настоящее время кадастровый номер 54:32:010538:0007). Договор аренды зарегистрирован в Управлении юстиции Новосибирской области по государственной регистрации права на недвижимое имущества и сделок с ним от 05.04.2001 за N 54-01/32-3/2001-218. Названный договор аренды земельного участка продлевался на три года соглашением N 97/1-д с 14.02.2005 по 14.02.2008, затем соглашением N 68/д с 31.01.2008 по 13.02.2011.

23.11.2010 предприниматель Иванова Л.А. обратилась к главе администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области с письмом о продлении договора аренды земельного участка на три года, однако, уведомлением N 12-17/1 от 12.01.2011 Администрация отказала в продлении данного договора, сославшись на нарушения правил противопожарной безопасности при размещении торгового павильона.

21.01.2011 N 01-18\50 Администрацией в адрес предпринимателей Ивановой Л.А. и Морозовой О.М. направлено уведомление о непродлении договора аренды земельного участка от 28.02.2001 N Д-54 по окончании срока его действия.

Посчитав действия Администрации незаконными, ИП Иванова Л.А. обжаловала их в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами договора аренды земельного участка соглашения на его продление по истечении срока его действия.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка N Д-54 от 28.02.2001 заключен с предпринимателями Ивановой Л.А. и Морозовой О.М. сроком на пять лет. Согласно дополнительных соглашений к данному договору договор продлевался по соглашению N 97/1-д с 14.02.2005 по 14.02.2008 и по соглашению N 68-д с 31.01.2008 по 13.02.2011.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворения иска, предприниматель ссылается на наличие у нее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, названному доводу апелляционной жалобы уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что он имеет преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды спорного земельного участка является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В рассматриваемом деле оспариваются действия Администрации, выразившиеся в отказе пролонгировать действующий договор аренды, указанные в письме от 21.01.2011, где основанием для расторжения договора аренды земельного участка послужило истечение срока действия договора и отсутствия намерения собственника земельного участка предоставлять его в аренду.

Норма о преимущественном праве на заключение договора аренды в данном случае не применима, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, о намерении Администрации предоставлять спорный земельный участок в аренду.

21.01.2011 в адрес предпринимателей Ивановой Л.А. и Морозовой О.М. направлено уведомление о том, что Администрация не намерена предоставлять земельный участок площадью 100 кв. м в аренду.

С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении с 13.02.2011 действия договора аренды от 28.02.2001 N Д-54.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Применительно к содержанию всех перечисленных норм, в материалы дела не представлено доказательств достижения между сторонами в какой-либо форме соглашения о продлении срока аренды земельного участка.

При этом перечисленные в апелляционной жалобе причины, по которым не достигнуто соглашение о пролонгации названного договора, не влияют на сложившиеся правоотношения сторон и не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, ни в силу статей 421, 621 ГК РФ, ни в силу упомянутого договора аренды Администрация не может быть понуждена к заключению нового договора аренды или продлению прекратившего срок договора, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Иванова Л.А. не обосновала и не представила в материалы дела доказательства того, каким образом оспариваемый ею отказ Администрации нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом того, что ко дню истечения срока действия договора сторонами не было достигнуто соглашение о его пролонгации.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия Администрации, выразившиеся в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.201 N Д-54, соответствую т закону и не нарушают прав заявителя, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании их незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на ее подателя, оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-3272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.