Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7414/12

г. Томск

02 октября 2012 г.

Дело N А03-6106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Билибуха Н.В. по доверенности от 02.04.2012; Руденская Е.В. по доверенности от 15.08.2012;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012

по делу N А03-6106/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (ИНН 2225050477, ОГРН 1022201759986), г.Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537), г.Барнаул

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Проектный институт "Алтайккомунпроект", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 05/448 об административном правонарушении от 17.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда. По мнению апеллянта, новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не может распространяется на действующие промышленные объекты, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В оспариваемом постановлении не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности объективной и субъективной стороне административного правонарушения.

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; не рассмотрено ходатайство общества об истребовании дополнительных документов, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве третье лицо поддержало позицию апеллянта, просило решение суда первой инстанции отменить. Роспотребнадзор в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на необоснованность позиции заявителя и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ЗАО Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Проектный институт "Алтайккомунпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы вх. N 2509ж от 01.03.2012 о том, что деятельность предприятия по переработке зерна ухудшает условия проживания людей по ул. Промышленная в г. Барнауле, Управлением 11.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 05/59.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что у общества не утвержден проект санитарно-защитной зоны, отсутствует решение главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны.

28.03.2012 в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол, а постановлением от 17.04.2012 N 05/448 общество признано виновным в совершении указанного выше правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к данным санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель относится к предприятиям третьего класса опасности и доказательств наличия утверждённого проекта санитарно-защитной зоны административному органу и суду первой инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не может распространяется на действующие промышленные объекты, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из системного анализа положений п. пунктов 1.2, 3.1, 3.12 указанных Правил следует, что не устанавливаются размеры и границы санитарно-защитной зоны для действующих промышленных объектов и производств: для которых уже была установлена санитарно-защитная зона на основании ранее действовавших нормативных документов; если расстояния от границы территории промышленной площадки предприятий до нормируемых территорий составляет ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для указанного класса объекта или превышает его. И, напротив, устанавливаются санитарно-защитные зоны для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения.

Указанный вывод суда подтверждается также Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2010 N 01/16400-0-32.

Довод апеллянта о том, что ссылка на письмо является необоснованной, так как данный документ не был зарегистрирован в Минюсте РФ, не принимается судом, поскольку данный акт не устанавливает определенное правило поведения, а указывает на правильное толкование норм права.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им были предприняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В частности, обществом заключен договор с АКГУП "Алтайкоммунпроект" на выполнение работ по проектированию санитарно-защитной зон; для внесения изменений в проектную документацию было проведены более 120 исследовании на основании имеющихся в деле договоров; в 2006, 2009, 2012 годах указанный проект передавался на проверку в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Алтайского края". В связи с необходимостью устранения недостатков, выявляемых в ходе проведения экспертиз, проект постоянно дорабатывался, что требовало дополнительного времени; в адрес АКГУП ПИ "Алтайкоммунпроект" неоднократно направлялись претензии с требованием ускорить процесс подготовки проекта, поскольку данные сроки систематически затягивались.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые заявителем меры не являются достаточными, так как не позволили своевременно обеспечить исполнение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что 4 июля 2012 года, было вынесено положительное заключение N 22.01.14.000.Т.000489.07.12 на проект расчетной санитарно-защитной зоны ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельница" по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 84, не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления и решения суда.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о назначении времени и места рассмотрения административного дела (17.04.2012 в 15-15) заместителем руководителя Управления было вынесено определение от 12.04.2012. Данное определение было направлено в адрес ЗАО "ЗПК "Барнаульская мельница" заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 20). Так же в адрес юридического лица 16.04.2012 была направлена телеграмма, которая в соответствии с отметкой телеграфа "вручена охраннику Осинской в 10-20 17.04 2012" (т. 2 л.д. 21).

Кроме того, при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества Хаустова В.Г., который представлял интересы заявителя и давал пояснения.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены, гарантии возможности реализации прав были предоставлены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не рассмотрено ходатайство общества об истребовании дополнительных документов, имеющих значение для дела. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как истребование документов не повлияло на результат рассмотрения дела.

Таким образом, постановление Роспотребнадзора является законным, административным органом дана оценка всем элементам состава административного правонарушения, в том числе объективной и субъективной сторонам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В качестве приложений к апелляционной жалобе заявителем были представлены также следующие документы: копия санитарно-эпидемиологического заключения от 04.07.2012 и копия экспертного заключения от 04.05.2012 N 06/381.

В связи с отсутствием вышеуказанных приложений в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявило и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2012 года по делу N А03-6106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина