Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-3639/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-10544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации."

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года

по делу N А33-10544/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Саянское управление основных сооружений" (далее - ЗАО "Саянское управление основных сооружений", ответчик) (ОГРН 1021900673354, ИНН 1902015455), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации." (далее - ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации.", ответчик) (ОГРН 1112468077996) о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации.":

- административное здание, нежилого назначения, двухэтажное с 1 подземным этажом, общей площадью 903,9 кв.м., инв. N 34-2-5ЧС, лит.А., кадастровый (или условный) номер 19-19-03/007/2012-149, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, строен. 1 б, литер А, проданное по договору N 96-2/12 от 17.02.2012,

- административное здание N 2, нежилого назначения, трехэтажное с 1 подземным этажом, общей площадью 941, 8 кв. м., инв. N 1262-68-7, лит.А2, кадастровый (или условный) номер 19-19-03/007/2012-150, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, строение 1 Б, литер А2, проданное по договору 96-1/12 от 17.02.2012,

- запретить ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации." совершать любые сделки, следствием которых будет являться отчуждение вышеуказанного спорного имущества либо передача спорного имущества в залог третьим лицам.

Определением суда от 04 июля 2012 года заявление общества открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации.":

- административное здание, нежилого назначения, двухэтажное с 1 подземным этажом, общей площадью 903,9 кв.м., инв. N 34-2-5ЧС, лит.А., кадастровый (или условный) номер 19-19-03/007/2012-149, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, строен. 1 б, литер А, проданное по договору N 96-2/12 от 17.02.2012,

- административное здание N 2, нежилого назначения, трехэтажное с 1 подземным этажом, общей площадью 941, 8 кв. м., инв. N 1262-68-7, лит.А2, кадастровый (или условный) номер 19-19-03/007/2012-150, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, строение 1 Б, литер А2, проданное по договору 96-1/12 от 17.02.2012.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации." запрещено совершать любые сделки, следствием которых будет являться отчуждение вышеуказанного спорного имущества либо передача спорного имущества в залог третьим лицам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации." обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Данные обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов сторон, так как ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации." не состоит с истцом в обязательственных отношениях, не имеет перед ним никакой задолженности. Истец не привел доказательств того, что действия ответчика направлены именно на реализацию спорного имущества. Истцом не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение последствий недействительности сделок купли-продажи, в виде возвращения имущества в ЗАО "Саянское управление основных сооружений", не повлечет восстановления прав ОАО "Сбербанк России", так как спорное имущество не находилось в залоге у истца, следовательно, из его стоимости могут быть удовлетворены требования других кредиторов ЗАО "Саянское управление основных сооружений" согласно очередности, установленной законодательством.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вследствие исполнения обжалуемого определения ограничивается право собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, нарушается законное право на реализацию свободного использования имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, наносится вред деловой репутации предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм права оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявленная истцом мера по обеспечению иска, связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела (о признании сделок купли - продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Саянское управление основных сооружений" недействительными, применении последствий недействительности данных сделок), соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Причины принятия обеспечительной меры, указанные заявителем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, так как в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также не обеспечивают баланса интересов сторон, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО "Саянское управление основных сооружений", заключив с истцом кредитные договоры, перестал погашать задолженность перед Банком, направил заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом, а недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Саянское управление основных сооружений" передал по сделкам купли-продажи ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации.", которые являются предметом спора по настоящему делу. У Банка имеются сведения о планах ответчика - ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации." (собственника спорного имущества) на дальнейшее отчуждение спорного имущества, так как оспариваемые сделки, по мнению Банка и по основаниям изложенным в иске были направлены исключительно на вывод активов ЗАО "Саянское управление основных сооружений".

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при утрате спорного имущества либо его дальнейшей реализации вероятность исполнения обязательств должника - ЗАО "Саянское управление основных сооружений" по кредитным договорам за счет его имущества уменьшается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение ограничивает право собственности ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации." на реализацию свободного от использования имущества, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению интересов истца и других кредиторов ЗАО "Саянское управление основных сооружений", поскольку реализация арестованного имущества приведет к невозможности произвести расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А33-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда