Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25456/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-46160/12-58-436

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-46160/12-58-436, принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения убытков в размере 42 086 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, решением от 08.06.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав доказанным заявленных истцом размер убытков.

При этом суд исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу и требование о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: РСА исполнил свою обязанность по компенсационной выплате по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением N 953 от 06.12.2011; исковое заявление в адрес РСА не поступало; спор возник вследствие нарушения срока предоставления на претензию, в связи с чем, с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему спору ( ч.1 ст. 111 АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2009 г. по адресу: г. Москва, Пулковская, д. 10, к.1 произошло ДТП с участием водителей Нафикова Д.А., управлявшего ТС "Фольксваген" рег.номер "Р 250 ТА 98" и Еременко С.А., управлявшего ТС "Фольксваген" рег.номер "А 129 СТ 98".

В соответствии со справкой о ДТП от 13.11.2009 ( л.д. 11), протоколом об административном правонарушении N 15771 от 20.11.2009 ( л.д. 12) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еременко С.А., управлявшего ТС "Фольксваген" рег.номер "А 129 СТ 98", нарушившего п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" (полис ОСАГО - ВВВ 0475674935).

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Актом осмотра ТС N 290587 ( л.д., 21) установлены механические повреждения автомобиля марки "Фольксваген" рег.номер "Р 250 ТА 98".

Согласно заказ-наряду N 21300 от 03.2012.2009, счету N21300 от 03.12.2009 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 42 086 руб.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручениемN 361 от 11.01.2010.

14.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате по данному страховому случаю ( л.д.6). Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в) ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п. 6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с п. 9.3. "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", согласованных с ФССН РФ 19.09.06г. письмо N 12012/02-03, МФ РФ 11.09.06 письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы иска в связи с отсутствием доказательств оплаты им суммы причиненного ущерба.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в приложении которого присутствовали документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (список N 23 внутренних почтовых отправлений Почты России от 24.11.2011), что является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Части 1 и 2 ст. 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 30.03.2012 (л.д. 1) после передачи дела по подсудности Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 52), ответчиком 11.04.2012 получена копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.05.2012.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия установила, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, ответчик, зная о начавшемся в отношении него судебном процессе, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, кроме ходатайства о направлении судебных документов по указанному ответчиком адресу (л.д. 32, 34 ) и ходатайства об отложении судебного заседания ( л.д.37) до направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не заявлял.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не заявил, в связи с чем, судебная коллегия не рассматривала в качестве доказательств приложенные документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор возник вследствие нарушения срока предоставления на претензию, в связи с чем, с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему спору ( ч.1 ст. 111 АПК РФ) основан на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные заявителем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-46160/12-58-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова