Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9673/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-6591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года

по делу N А50-6591/2012

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ОГРН 1076674026780, ИНН 6674234013)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (далее - ООО "САНФРУТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (далее - ООО "РМ-Дистрибьюшн") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2011 в сумме 6 053 551 руб. 09 коп., неустойки в сумме 467 706 руб. 12 коп., начисленной за период с 17.01.2012 по 05.04.2012, расходов по уплате госпошлины в сумме 55 606 руб. 27 коп. (л.д.4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 6 053 551 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2011, 1 006 329 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2012 по 03.07.2012 (л.д.89-90, 96-97).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года (резолютивная часть от 03.07.2012, судья И.В. Елизарова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 053 551 руб. 09 коп. основного долга, 1 006 329 руб. 91 коп. неустойки, 55 606 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 693 руб. 13 коп. госпошлины (л.д.102-105).

Ответчик (ООО "САНФРУТ-Трейд") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает заявитель, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что предмет договора поставки от 01.01.2011 сторонами не согласован. Поскольку в соглашении между истцом и ответчиком не определен вид товара, отсутствуют конкретизирующие его признаки, наименование товара, условия считаются несогласованными, следовательно, договор является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 04.10.2012 не явились. Истец (ООО "САНФРУТ-Трейд") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНФРУТ-Трейд" (Поставщик) и ООО "РМ-Дистрибьюшн" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять в собственность и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, наименование, ассортимент, цена товара, адрес доставки указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-14).

Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 00051461 от 26.12.2011; N 00051480 от 26.12.2011; N 00051481 от 26.12.2011; N 00051482 от 26.12.2011; N 00051483 от 26.12.2011; N 00051484 от 26.12.2011; N 51489 от 26.12.2011; N 51490 от 26.12.2011; N 00052007 от 28.12.2011; N 00052008 от 28.12.2011; N 00000003004 от 26.01.2012; товарно-транспортными накладными N00051491 от 26.12.2011, N 00051492 от 26.12.2011, N 00051717 от 27.12.2011 и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Оплата принятого товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада Поставщика (пункт 3.4 договора).

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность в сумме 6 053 551 руб. 09 коп. не погашена.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец, начислив неустойку в сумме 1 006 329 руб. 91 коп. за период с 17.01.2012 по 03.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору поставки, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты долга на сумму 6 053 551 руб. 09 коп., правомерности заявления истцом требований о взыскании неустойки за период с 17.01.2012 по 03.07.2012, начисленной в порядке пункта 8.3 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим основаниям.

Довод жалобы о незаключенности договора, в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договор и спецификация к нему подписаны истцом и ответчиком без разногласий, поставленный истцом товар ответчиком принят без возражений по количеству и стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и в совокупности свидетельствует о поставке товара в рамках указанного договора (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается; в спецификации к договору, товарных накладных сторонами согласованы ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара; гарантийным письмом ООО "РМ-Дистрибьюшн" обязалось погасить задолженность в сумме 6 053 551 руб. 09 коп. до 30.04.2012 включительно (л.д. 88), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поставки незаключенным по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истцом был поставлен товар ответчику. Ответчик, ООО "РМ-Дистрибьюшн", оплатил полученную продукцию частично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 053 551 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения долга в сумме 6 053 551 руб. 09 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара в установленный настоящим договором срок Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязательства по оплате.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, начислена неустойка в сумме 1 006 329 руб. 91 коп. за период с 17.01.2012 по 03.07.2012.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 006 329 руб. 91 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, о незаконности принято судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу N А50-6591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц