Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-3453/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А48-1353/2012

Судья Андреещева Н.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс Плюс"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012

по делу N А48-1353/2012 (судья Волкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Алексеевича (ОГРН 309482118400011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс Плюс" (ОГРН 1095741000156)

о взыскании 61 906 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс Плюс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс Плюс") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 по делу N А48-1353/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Альянс Плюс" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (ООО "Бизнес-Альянс Плюс" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством), заявителю предложено устранить указанное нарушение в срок до 03.08.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 03.09.2012 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 заявителю апелляционной жалобы был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 03.10.2012 года.

Вместе с тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях, не позволяющих своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 часть 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам: Орловская область, Орловский район, п. Стрелецкий, ул. Молодежная, д. 10; Орловская область, Орловский район, п. Стрелецкий, д. 10 и г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34, оф. 59, и были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 04.09.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствием информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, отсутствием ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс Плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 по делу N А48-1353/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева