Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9793/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-21821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Заложных Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года

по делу N А60-21821/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску фонда "Богдановичский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (ОГРН 1026600706131, ИНН 6605007274)

к индивидуальному предпринимателю Заложных Татьяне Ивановне (ОГРНИП 307663330600027, ИНН 660502543453),

третье лицо Староверов Алексей Владимирович,

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Богдановичский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заложных Татьяне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель Заложных Т.И.) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 236 443 руб. 41 коп., в том числе 18 724 руб. основного долга, 1029 руб. процентов за пользование займом, 205402 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 11288 руб. 13 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов по договору целевого займа от 05.02.2009 N ДЗ-802.

Определением суда от 21.05.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Староверов Алексей Владимирович.

Решением суда от 12.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 68 724 руб., в том числе 18724 руб. долга, 50 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 12.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки пропущен, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 N 1459 подтверждает не перерыв срока исковой давности, а осуществление ответчиком очередного платежа в счет возврата займа. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения. Истец указал, что срок исковый давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку течение срока исковый давности прервалось 27.07.2009 в связи с уплатой ответчиком части сумы долга.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ответчиком (заемщик) и истцом (фонд) заключен договор целевого займа N ДЗ-802, согласно которому фонд предоставляет заемщику сумму микрозайма в размере 20000 руб. на срок с 05.02.2009 по 05.05.2009 с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 32% годовых (п. 1.1. договора, л.д. 24-26).

Согласно с п. 8.2. договора при невозврате (неполном возврате) суммы микрозайма фонд вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств договору займа между Староверовым А. В. (поручитель) и истцом (фонд) заключен договор поручительства от 05.02.2009 N ДЗП-802 (п. п.1.1, 1.2 договора, л.д. 30).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2009 N 32 (л.д. 31).

Заемщик частично возвратил займ в сумме 1276 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 N 1459 (л.д. 38).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Заложных Т.И. обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Заложных Т.И. денежные средства по договору займа получила, что не оспаривается ответчиком.

Займодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора в сумме 18 724 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Судом первой инстанции установлена, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период просрочки платежа с 05.05.2009 по 03.05.2009 составляет 205402 руб. 28 коп., исходя из суммы задолженности ставки пени в размере 1% за каждый день просрочки.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, судом первой инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию, уменьшена до 50 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных средств ответчик не представил, расчет суммы основного долга и пени не оспорил.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на перерыв срока исковой давности, который подтвержден квитанцией от 27.07.2009 N 1459 об уплате части задолженности сумме 1276 руб.

Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 N 1459 подтверждает не перерыв срока исковой давности, а осуществление ответчиком очередного платежа в счет возврата займа, подлежит отклонению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1.1. договора займа и графику погашения займа срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа истек 05.05.2009.

Ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 1276 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 N 1459 с нарушением установленного договором срока возврата суммы займа. Частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности свидетельствует о перерыве срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной долг и пени взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Основания для переоценки доказательств имеющихся в материалах дела и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1029 руб. процентов за пользование займом, 11288 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции на проверялись на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-21821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова