Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7359/12

г. Томск

2 октября 2012 г.

Дело N А03-7593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

дело по апелляционной жалобе прокурора Железнодорожного района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2012 г.

по делу N А03-7593/2012 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 92)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1042202278282, ИНН 2225065956, 656056, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 10)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - А.П. Фесяновой по доверенности от 18.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - Общество, ООО "Проспект) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество допустило незаконную установку рекламной конструкции, а именно без соответствующего разрешения. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что самовольной рекламной конструкцией является та, на которую в момент установки отсутствует разрешение компетентного органа, поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. Вывод суда о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, окончено в момент установки и не является длящимся, основан на неправильном толковании положений Федерального закона "О рекламе".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, выводы арбитражного суда о недоказанности прокурором факта установки рекламной конструкции ООО "Проспект" без соответствующего разрешения и наличия в действия Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ являются законными.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула при участии главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Барнаул, на расстоянии 0,14 км от киоска по Павловский тракт, 2А, установлена без соответствующего разрешения. Указанная рекламная конструкция принадлежит ООО "Проспект".

По факту совершения административного правонарушения 23.05.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Проспект" дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Проспект" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Объективная сторона данного правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Субъектом ответственности являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Федерального закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной. Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная рекламная конструкция была установлена ЗАО "ЭТО ПРОСПЕКТ" (правопреемником которого выступает ООО "Проспект") в 1998 году на основании разрешения N 223р от 17.09.1998 на проектирование и размещение стационарного средства рекламы, выданного Главархитектурой города Барнаула, сроком действия до июля 1999 г. с дальнейшим продлением до 01.06.2006. К разрешению приложен лист архитектурно-планировочного задания, продляющий срок до 01.06.2007, выданный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Барнаула. Кроме того, Обществом на данную рекламную конструкцию в Комитете по архитектуре и развитию города Барнаула было получено разрешение на установку средства наружной рекламы N 223 от 12.07.2006.

Данная разрешительная документация оформлена на две близкостоящие рекламные конструкции (в том числе и спорную конструкцию) с ориентировочным адресом, поименованным: Павловский тракт (р-н р. Пивоварка) с указанием конкретных мест установки на схеме.

В данном случае, прокурор утверждает, что Общество допустило установку рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения. Между тем, заявителем не установлено, было ли получено разрешение на установку рекламной конструкции при ее фактической установке в 1998 году.

В свою очередь, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия именно по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Причем, с учетом изложенной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применительно к приведенному в ней смыслу Федерального закона N 38-ФЗ, под самовольной рекламной конструкцией, то есть рекламной конструкцией, установленной без разрешения, понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В данном случае, как указывалось ранее, Общество произвело установку рекламной конструкции на расстоянии 0,14 км от киоска по Павловский тракт, 2А на основании соответствующего разрешения, выданного ему в 1998 году. Данный факт прокурором не опровергнут, по существу не оспаривается, следовательно, в рассматриваемом случае, установленная Обществом рекламная конструкция не может рассматриваться как самовольная, то есть установленная без разрешения.

Размещение рекламной информации на установленной ранее рекламной конструкции (без ее фактической установки в момент размещения рекламы) на основании разрешения, срок действия которого истек, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку прокурор не представил доказательств того, что Общество установило рекламную конструкцию без разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности прокурором факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Проспект".

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и (или) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что прокурором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2012 г. по делу N А03-7593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова