Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-25603/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-88791/11-125-577

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы" Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2012 г.

по делу N А40-88791/11-125-577, принятое судьей Смысловым Л.А.,

по иску ООО"ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"

(ОГРН 1077757585454)

к ГУП г.Москвы"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700005899)

о взыскании 7 769 331 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова О.К. по доверенности от 25.06.2012

от ответчика: Гусев М.В. по доверенности от 02.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы 20 597 012 руб. 50 коп., составляющей 19 381 775 руб. 2 коп. - сумма основной задолженности, 1 215 237 руб. 30 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации. Заявитель ссылается на выдачу Мосгосэкспертизой положительного заключения по проектной документации, выполненной иным генпроектировщиком - ЗАО "Гипроавтотранс".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза является незаконной и необоснованной, поскольку в своих выводах эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2010 года между истцом (Генпроектировщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N П2/10-179, согласно условиям которого Застройщик поручает и оплачивает, а Генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство по объекту гаражного назначения, расположенного по адресу: Москва, САО, Коровинское шоссе, вл. 41А корп. 2

В соответствии с п.8.1 контракта он вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту или расторжения последнего.

Согласно п.3.1 контракта, стоимость работ Генпроектировщика рассчитывается в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.-06 с изменениями N N 1,2 и другими утвержденными нормативными документами и будет определена приложением N 3 к контракту. Стоимость работ подлежит уточнению после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы по проекту, путем согласования сторонами откорректированного сметного расчета (исполнительной сметы), составленного Генпроектировщиком.

Пункт 3.2 контракта предусматривает, что стоимость работ по настоящему контракту включает полную стоимость всех выполняемых Генпроектировщиком работ, включая оплату налогов, и других обязательных платежей, действующих на территории РФ.

Пунктом 3.4.1 контракта установлен следующий порядок осуществления Застройщиком платежей:

80 % (восемьдесят процентов) от стоимости Работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Застройщиком экземпляра положительного заключения по разработанной проектной документации в государственной экспертизе на основании надлежащим образом оформленных счета на оплату и счет-фактуры;

20 % (двадцать процентов) от стоимости работ - после выполнения всех работ по настоящему контракту и приемки полного комплекта разработанной проектной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения застройщиком надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки работ, счета на оплату и счет-фактуры.

Согласно п. 5.1 контракта Застройщик обязался производить оплату работ в соответствии с условиями Контракта (п. 5.1.1.), утвердить Техническое задание и Задание на проектирование (п. 5.1.2.), осуществлять проверки правильности определения стоимости выполненных Работ (п. 5.1.4.), производить приемку выполненных работ (п. 5.1.5.), производить расчет за выполненные работы в порядке, установленном ст. 3 настоящего контракта, несет иные права и обязанности по Контракту (п. 5.1.10).

Генпроектировщик согласно п. 5.2. контракта совместно с Застройщиком разрабатывает Задание на проектирование (п. 5.2.2.), разрабатывает проектную документацию в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации, Разрешения на строительство Объекта и строительства объекта и предоставляет Застройщику данную проектную документацию в контрактные сроки (п. 5.2.3), разрабатывает технические задания на проведение инженерно-геодезических, инженерно-экологических инженерно-геологических изысканий (п. 5.2.4.), совместно с Застройщиком согласовывает готовую проектную документацию в государственных органах и органах местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправляет проектную документацию по замечаниям указанных органов (п. 5.2.11.).

Пунктом п. 6.4. контракта установлено, что Генпроектировщик не несет ответственность за невыполнение обязательств по Контракту, если оно вызвано действием или бездействием Застройщика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по Контракту перед Генпроектировщиком.

Согласно п. 8.2 контракта Застройщик вправе в любое время, до сдачи результата работ, расторгнуть Контракт, оплатив Генпроектировщику/Техническому заказчику стоимость части работ, выполненных до получения извещения Застройщика о расторжении Контракта.

В силу п. 8.4 контракта его расторжение влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до его расторжения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Генпроектировщиком согласно условиям спорного контракта разработано и согласовано Задание на разработку проектной документации автостоянки, Технологическое задание на проектирование автостоянки открытого типа, Техническое задание на разработку автостоянки (Приложение N 2 к заданию на проектирование), в полном объеме разработана Проектная документация на объект для получения положительного заключения Государственной экспертизы, Разрешения на строительство Объекта и строительства объекта, разработаны технические задания на проведение инженерно-геодезических, инженерно-экологических инженерно-геологических изысканий, получены технические условия на присоединения, разработана рабочая документация на объект.

В 2010 году проектная документация по спорному объекту передана ответчику, что подтверждается отметками на письмах истца от 04.06.2010, 04.08.2010, 05.08.2010, (т.1 л.д. 37, 101, 136). Замечания со стороны ответчика по проектной документации не поступали, доказательства тому ответчиком в материалы дела не представлены.

29 июня 2010 года проектная документация по объекту гаражного строительства в полном объеме направлена ответчиком в Мосгосэкспертизу.

Вместе с тем, 23 июня 2010 года от ГУП "Дирекции гаражного строительства" получено уведомление о расторжении Контракта.

Письмом от 16.08.2010 N АМ-Ю/10-8199 ответчик уведомил Мосгорэкспертизу о приостановлении рассмотрения проектной документации, разработанной истцом на объект, расположенный по адресу: г.Москва, САО, Коровирнское шоссе, вл. 41А корп. 1 в связи с заменой проектной организации.

С момента получения уведомления дальнейшая работа по получению положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации спорного объекта была приостановлена, т.к. Заказчик имел право в одностороннем порядке расторгнуть заключенный контракт.

Однако, на момент получения извещения о расторжении (23.06.2010 г.), работа по Контракту выполнена частично силами и средствами Генпроектировщика.

Положительное заключение Государственной экспертизы, а также Разрешение на строительство не получено истцом в связи с расторжением Контракта по инициативе ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях проведения взаиморасчетов сторон, 17.08.2010 г. в адрес ответчика направлены Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по объекту на сумму 8 833 788 руб., Отчет технического заказчика, а также по накладной N Н3 передана проектная документация (получена ответчиком 04.06.2010 г.). В дальнейшем повторно направлены акты сдачи-приемки проектной документации (получены ответчиком.).

На момент рассмотрения дела оплата фактически выполненных истцом работ по контракту ответчиком не произведена.

Согласно ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнения проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Руководствуясь ст. 762 ГК РФ заказчик обязан: оплатить подрядчику установленную цену по контракту, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в

договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации и т.д.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по рассматриваемому.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ по Контракту N П2/10-179 от 17.05.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06-06

2. Определить соответствие разработанной истцом проектной документации на объект автостоянка по адресу: г. Москва, САО Коровинское шоссе вл. 41А корп. 2 требованиям нормативно-правовых актов и условиям контракта N П2/10-179 на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.05.2010.

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту N П2/10-179 на выполнение проектно-изыскательских работ

Согласно экспертному заключению от 26.04.2012 общая стоимость работ выполненных истцом по контракту N П2/10-179 от 17.05.2010 составила 25 820 967,23 руб.

Разработанная проектная документация полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов, условиям контракта от 17.05.2010.

Фактически выполненные генпроектировщиком - ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" работы по контракту выполнены на сумму 24 227 219 руб.

В порядке п.3.6.1 контракта подлежит оплате 80% от стоимости фактически выполненных истцом работ, что составляет 19 381 775, 2 рублей.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков перечисления денежных средств Генпроектировщику более чем на 30 рабочих дней, последний вправе начислить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 1 215 237 руб. 30 коп. за период с 01.10.2010 г. по 19.06.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации апелляционной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, положительное заключение Государственной экспертизы, а также Разрешение на строительство не получено истцом в связи с расторжением Контракта по инициативе ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на выдачу Мосгосэкспертизой положительного заключения по проектной документации, выполненной иным генпроектировщиком - ЗАО "Гипроавтотранс", судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство, не имеет значение для правовой оценки настоящего спора.

Довод заявителя жалобы относительно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, также отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы экспертного заключения содержат ответы, соответствующие вопросам поставленным судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы" Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2012 г. по делу N А40-88791/11-125-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова