Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-4003/12

г. Чита

4 октября 2012 г.

Дело N А19-9028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года

по делу N А19-9028/2012

по заявлению Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 37; ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340)

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930)

о признании незаконным постановления от 17 апреля 2012 года N НВЗАТ-045/3 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "ВСРП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Управления Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 17 апреля 2012 года N НВЗАТ-045/3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора наличия в действиях ОАО "ВСРП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, Управление Росприроднадзора указывает на то, что Свирский речной порт (филиал ОАО "ВСРП") использует водный объект для собственных нужд (для отстоя судов в зимнее время) без заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается списком имущества, находящегося на балансе Свирского речного порта, планом расстановки флота в канале Свирского речного порта, лицензией от 27 декабря 2001 года N ИРК 00054 на водопользование, справкой ОАО "ВСРП" о водном налоге. При этом Обществом не были приняты и не принимались на протяжении длительного времени все зависящие от него меры для соблюдения водного законодательства.

В отзыве от 11 сентября 2012 года N 1535 на апелляционную жалобу ОАО "ВСРП" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200053337596 и N 67200053337589, а также отчетом о публикации 21 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 1994 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801011926 (т. 1, л.д. 34).

Согласно Уставу основными видами деятельности ОАО "ВСРП" являются пассажирские и грузовые перевозки по рекам, каналам, озерам и прочим внутренним водным путям, в том числе в пределах гаваней, портов; добыча и поставка нерудных строительных материалов; сбор и переработка подсланевых вод, сбор бытовых отходов и других экологических мероприятий; сборка плавающего и затонувшего леса по лицензиям, его переработка, производство и сбыт лесоматериалов (т. 1, л.д. 15-33).

До 26 декабря 2006 года ОАО "ВСРП" имело лицензию для водного транспорта (эксплуатация пирсов-причалов, судоходство), сброс сточных вод от 27 декабря 2001 года серии ИРК N 00054, выданную Ангаро-Байкальским бассейновым водным управлением (т. 1, л.д. 161-163).

На основании Плана контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 12 марта по 6 апреля 2012 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

23 марта 2012 года должностными лицами Управления Росприроднадзора проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 38:33:020105:11, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Портовая, д. 1, о чем составлен акт натурного обследования N 045-НВЗАТ (т. 1, л.д. 63-65).

В ходе проверки административным органом установлено использование филиалом Общества (Свирским речным портом) с целью отстоя судов акватории Братского водохранилища (р. Ангара) площадью 37 тыс. кв.м без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в период с 26 декабря 2006 года (окончание срока действия лицензии на водопользование) по настоящее время.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N НВЗАТ-045 от 6 апреля 2012 года N НВЗАТ-045 (т. 1, л.д. 50-62) и в протоколе об административном правонарушении N НВЗАТ-045/3 от 10 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 79-81).

Постановлением от 17 апреля 2012 года N НВЗАТ-045/3 о назначении административного наказания ОАО "ВСРП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 500 рублей (т. 1, л.д. 11-14, 84-87).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности данного постановления, исходя из следующего.

Статьей 7.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Из содержания протокола об административном правонарушении N НВЗАТ-045/3 от 10 апреля 2012 года и оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется использование без договора водопользования участка акватории Братского водохранилища с целью отстоя судов в районе расположения филиала ОАО "ВСРП" "Свирский речной порт" (г. Свирск Иркутской области).

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Использование акваторий водных объектов допускается на основании договоров водопользования (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Управление Росприроднадзора обязано доказать факт использования ОАО "ВСРП" акватории Братского водохранилища с целью отстоя судов (именно такой способ неправомерного водопользования вменяется Обществу в резолютивной части оспариваемого постановления).

При этом в соответствии с пунктом 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, под отстоем судна понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом протокол об административном правонарушении должен содержать, помимо прочего, описание события административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из них в отдельности, равно как и совокупность этих доказательств, не подтверждает достоверно факт использования Обществом указанного водного объекта для отстоя судов.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года N НВЗАТ-045/3, помимо перечисления соответствующих положений Водного кодекса Российской Федерации, указано, что ОАО "ВСРП" - ООО Управляющая компания "Истлэнд" осуществляет самовольное пользование водным объектом - участком Братского водохранилища, в акватории водного объекта расположены причальная стенка, пункт отстоя судов (т. 1, л.д. 79-81, 115-116).

В акте проверки от 6 апреля 2012 года N НВЗАТ-045 указано только на то, что ОАО "ВСРП" осуществляет пользование акваторией Братского водохранилища (р. Ангара) с целью отстоя судов. Площадь акватории составляет 37 тыс. кв.м., в период с 26 декабря 2006 года по настоящее время пользование акваторией осуществляется без правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 50-62).

Из акта натурного обследования от 23 марта 2012 года N 045-НВЗАТ следует, что при проведении натурного осмотра было установлено частичное захламление водосборной площади Братского водохранилища отходами производства (обломками металлических деталей) (т. 1, л.д. 138-139).

В приложенных к названному акту натурного обследования фототаблицах изображены только находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 38:33:010105:11 отходы производства (т. 1, л.д. 140-142).

Однако ни в одном из упомянутых доказательств не зафиксировано использование акватории Братского водохранилища именно для отстоя судов (в частности, в них не отражены такие имеющие значение для дела обстоятельства, как-то: какая часть акватории используется для отстоя судов, какие именно суда отстаиваются и т.д.).

Имеющиеся в материалах дела Список имущества, находящегося на балансе Свирского речного порта и План расстановки флота в канале Свирского речного порта в зимний период 2011-2012 гг. (т. 1, л.д. 70-71) также не подтверждают факт размещения (отстоя) судов в акватории Братского водохранилища. При этом последний из названных документов относится к периоду "зима 2011-2012 гг.", то есть с декабря 2011 года по февраль 2012 года, тогда как проверка проводилась в марте-апреле 2012 года.

Справка главного бухгалтера ОАО "ВСРП" о водном налоге за 2009-2011 гг. (т. 1, л.д. 160), равно как и налоговые декларации по водному налогу за третий и четвертый кварталы (т. 1, л.д. 150-159), лишь подтверждают налоговые обязательства Общества по данному налогу, но не свидетельствуют о размещении судов в акватории Братского водохранилища в марте-апреле 2012 года.

18 сентября 2012 года, то есть уже после принятия апелляционной жалобы к производству, от Управления Росприроднадзора поступили дополнительные доказательства, а именно письмо Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 21 мая 2011 года N ВСФ-26-400 с приложением списка судов, находящихся по месту приписки на р. Ангара и Братском водохранилище.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2012 года в приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела было отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве Управления Росприроднадзора от 17 сентября 2012 года не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра N ВСФ-26-400 датировано 21 мая 2012 года, тогда как резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 11 июля 2012 года. Данное обстоятельство означает, что у административного органа имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Кроме того, в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности. По правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, оспариваемое постановление вынесено 17 апреля 2012 года, то есть при рассмотрении дела об административном правонарушении письмо Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 21 мая 2011 года N ВСФ-26-400 с приложенным к нему списком судов Управлением Росприроднадзора не исследовалось и не могло быть исследовано.

Более того, из названного письма усматривается, что с соответствующим запросом административный орган обратился в Восточно-Сибирский филиал Российского Речного Регистра 16 мая 2012 года, то есть через месяц после вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управлением Росприроднадзора не представлено каких-либо доказательств направления письма Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 21 мая 2011 года N ВСФ-26-400 с приложенным к нему списком судов Обществу.

На основании части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств и возвратил их Управлению Росприроднадзора.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами событие и объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения (в том виде, как они изложены в оспариваемом постановлении) достоверно не подтверждены, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ОАО "ВСРП" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу N А19-9028/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу N А19-9028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов