Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8156/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А06-2851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" (414052, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 26, 414009, г. Астрахань, ул. Соликамская,8; ИНН 3016022340, ОГРН 1023000852709)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2012 года по делу N А06-2851/2012, (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болдырева Николая Анатольевича (ИНН 301700802507)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" (414052, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 26, 414009, г. Астрахань, ул. Соликамская,8; ИНН 3016022340, ОГРН 1023000852709)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Здравоохранения Астраханской области (адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 16 "В")

о взыскании суммы неустойки в размере 155 907 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырев Николай Анатольевич (далее - ИП Болдырев Н. А., истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" (далее - ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5", ответчик, поликлиника), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Здравоохранения Астраханской области о взыскании суммы неустойки в размере 155 907 руб.

В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 4 730 164 руб. представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по контракту в размере 155 907 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2012 года по делу N А06-2851/2012, взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" в пользу индивидуального предпринимателя Болдырева Николая Анатольевича неустойка по контракту N 25/0325300006411000970-53073 от 04.10.2011 г. в размере 100 000 руб., судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., в части взыскания суммы основного долга в размере 4 730 164 руб. производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" не согласилось с принятым решением в части взыскания неустойки и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки ИП Болдырева Н. А., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2011 года между МУЗ "Городская поликлиника N 5" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болдыревым Н. А. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 25/032530000641100097053073 (л.д. 9-15) (далее - Договор).

20 марта 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым название "муниципальный контракт" заменено на "гражданско - правовой договор", МУЗ "Городская поликлиника N5" заменено на ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5", оплата по договору, согласно данному соглашению производится за счет бюджета Астраханской области по ценам, определенным спецификацией: средства Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС - 3784131 руб. (80%), средства бюджета Астраханской области - 946033 руб. (20%)(л.д.17) (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) стоимость товара - ультразвукового диагностического аппарата - составила 4 730 164 руб. В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает и оплачивает, а поставщик обязуется поставить заказчику товар, стационарного полностью цифрового диагностического аппарата в количестве 1 шт. Согласно пункт 2 Договора, поставка товара осуществляется с момента заключения договора в течение 60 дней. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет, поставщик обязан провести поставку, монтаж и пусконаладочные работы (л.д.16).

24 декабря 2011 года сторонами подписан акт - приема передачи N 1058 (л.д.20), в силу которого, в период действия договора, истец передал согласно товарной накладной от 24.12.2011 N 1057 в собственность ответчика указанный товар.

Пунктом 4.2. Договора установлен срок перечисления денежных средств до 31 декабря 2011 г.

ИП Болдырев Н. А. свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. В свою очередь ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5" полученный товар согласно условиям Договора не оплатило.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по оплате поставленного товара.

Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Болдырев Н. А. в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, сделал вывод о том, что требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" в пользу индивидуального предпринимателя Болдырева Николая Анатольевича неустойки по Договору в размере 100 000 руб., судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями Договора не исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчик произвел оплату основного долга частями (платежные поручения от 22.05.2012 г. N 966 (л.д.41) и от 06.06.2012 г. N603 (л.д.42)), после подачи истцом искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 4730164 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции довод ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5" о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с нее пени в размере 100 000 руб. подлежит отмене, поскольку истец поставил товар с просрочкой в 23 дня, кроме того, в соответствии с п. 4.5. Договора и окончанием срока действия Договора п. 8.1., а также в связи с реорганизацией поликлиники ответчик не мог в установленные Договором сроки оплатить поставленный товар, считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора "оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара".

Как ранее было указано, 24 декабря 2011 года сторонами подписан акт - приема передачи N 1058 (л.д.20), в силу которого, в период действия договора, истец передал согласно товарной накладной от 24.12.2011 N 1057 в собственность ответчика указанный товар.

Пунктом 4.2. Договора установлен срок перечисления денежных средств до 31 декабря 2011 г.

Договор действует до 31.12.2012 года (п.8.1. Договора).

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что ответчик оплатил основной долг, но с просрочкой, ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5" имела возможность оплатить товар в установленные Договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 Договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком предусмотренных пунктом 4.2. настоящего контракта сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать от заказчика уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчетам Истца размер неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2012 по 22.05.2012 составил 155 907 руб., расчет произведен также в соответствии с пунктами 4.4. и 5.2. Договора (л.д.86).

В силу пункта 8.1 Договора "окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта".

Расчет суммы неустойки судами обеих инстанций проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал правомерным начисление пени, однако поскольку истцом также было допущено нарушение срока поставки, посчитал обоснованным его снижение до 100 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки соответствует материалам дела и нормам материального права.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и приняв во внимание, что начисление договорной неустойки в соответствии с требованиями гражданского законодательства носит зачетный, а не штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 100 000 руб.

Ответчиком не представило каких-либо доказательств значительного превышения взысканной судом суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Оснований для изменения решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2012 года по делу N А06-2851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Г. Веряскина