Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27172/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-1940/12-136-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Дорогомилово

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г.

по делу N А40-1940/12-136-7, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Дорогомилово

(ОГРН 1037730016708, 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорогомилово"

(ОГРН 1027700484910, 121059, г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапоненко С.В. по доверенности N 1 от 18.01.2012 г., Савкина Н.Ю. по доверенности N 7 от 01.02.2012 г.;

от ответчика: Яровицкий Л.И. по доверенности от 21.02.2012 г., Доценко А.М. по доверенности от 21.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Дорогомилово, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дорогомилово" задолженности за предоставленные по договору N 25-2/46 от 05.06.2006 года коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 1 598 922 руб.83 коп..

Решением суда от 06.07.2012 года с ООО "Дорогомилово" в пользу ГУП ДЕЗ района Дорогомилово взыскан долг в сумме 423 545 руб.64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 470 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУП ДЕЗ района Дорогомилово не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение тарифов при расчете задолженности за предоставленные ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.

ООО "Дорогомилово" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.06.2006 года между ГУП ДЕЗ района Дорогомилово (управляющий) и ООО "Дорогомилово" (пользователь) заключен договор N 25-2/46 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, с протоколом разногласий, по условиям которого управляющий обеспечивает пользователю предоставление, надлежащее содержание, использование и ремонт помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Дорогомиловская Б.ул., д.8, общей площадью 3 549,40 кв.метров, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, а пользователь производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно расчета, приведенного в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.

Разделом 4 договора сторонами определен порядок расчетов и условия оплаты предоставляемых услуг, в Приложении N 1 к договору, указан перечень предоставляемых услуг: отопление; холодное водоснабжение; водоснабжение горячей водой; вентиляция; эксплуатационные расходы.

В соответствии с условиями пункта 4.6. договора, указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии и Региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы. Изменение тарифов на период действия договора не требует переоформления Приложения N 1 к договору и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также наличие задолженности на момент судебного разбирательства за период с ноября 2008 года по 30.10.2011 года в сумме 1 598 922 руб.83 коп..

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, отрицал наличие долга в заявленном размере, сославшись на неправильное применение истцом тарифов при расчете размера задолженности, и неприменение показателей приборов учета.

Принимая решение, суд первой инстанции признал, что расчеты, произведенные ответчиком, соответствуют постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", установленные на 2009, 2010 и 2011 годы.

По расчету сторон в 2009 году ГУП ДЕЗ района Дорогомилово должно было предоставлять услуги по отоплению и вентиляции по тарифу 1 074 руб.45 коп.; в 2010 году по расчету истца, услуги по отоплению подлежали оплате ответчиком по тарифу 1 523 руб.16 коп., а в 2011 году по тарифу 1 691 руб.07 коп.. Расчет потребления холодной воды за период с 01.07.2010 года по 01.11.2011 года произведен истцом без показателей приборов учета, необоснованно увеличены ранее согласованные в договоре N 25-2/46 от 05.06.2006 года типовые нагрузки для систем теплоснабжения и вентиляции, применен тариф, установленный по тепловой энергии для отдельно стоящих производственных здании, при расчете задолженности ответчика за горячее водоснабжение включены две составляющие: за холодное водоснабжение и подогрев воды.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлениях Правительства Москвы от 10.12.2008 года N 1112-ПП, от 10.12.2009 года N 1294-ПП, от 30.11.2010 года, N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", установленных соответственно на 2009, 2010 и 2011 годы, предусмотрены тарифы за отопление: на 2009 год - 955,80 руб./Гкал; 2010 год- 1 190,03 руб./Гкал; 2011 год - 1 325,70 руб.70/Гкал; на холодное водоснабжение в 2009 году-15,45 руб./куб.м; в 2010 году-19,85 руб./куб.м.; в 2011 году - 23,31 руб./куб.м..

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 года N 750 от 27.11.2010 года N 940, от 08.06.2011 года N 449), предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109.

Поэтому при расчете задолженности ответчика по оплате услуг горячего водоснабжения, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", правомерно исходил из утвержденных Постановлениями Правительства Москвы тарифов на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды, количества потребления и единицы измерения куб.м..

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-1940/12-136-7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Дорогомилово - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова