Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-5092/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А11-3259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Автомаш"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012

по делу N А11-3259/2012, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1083332002566, ИНН 3305062857), г. Ковров,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение бизнеса" (ОГРН 1085834003705, ИНН 5834043145), г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Автомаш" (ОГРН 1033302217706, ИНН 3305042709), г. Ковров, Бродскому Лазарю Ефимовичу, г. Москва,

о признании недействительным торгов по реализации имущества,

при участии:

от ООО "Сатурн" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление 56819);

от ООО "Научно - производственное предприятие "Автомаш" - Цифринович А.Ю. по доверенности от 14.05.2012 сроком на 1 год, конкурсный управляющий Герасин М.А.;

от Бродского Л.Е. - лично Бродский Л.Е. (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение бизнеса" (далее - ООО "КСБ") и обществу с

ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (далее - ООО "НПП "Автомаш"), в котором просит:

- признать недействительными торги по реализации имущества, входящего в конкурсную массу ООО "НПП "Автомаш" и сформированного в лот N 1, проведенные ООО "КСБ" путем размещения публичного предложения продавца N 1006551 на электронной площадке Межотраслевой Торговой Системы "Фабрикант" в сети Интернет по адресу: www/fabricant.ru в части определения победителем торгов Бродского Лазаря Ефимовича;

- обязать ООО "КСБ" определить победителя торгов с учетом заявки ООО "Сатурн" N 1006551-01 на приобретение имущества должника, входящего в лот N 1, по цене 3 197 193 руб.

21.06.2012 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Бродского Л.Е. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительными торги по реализации имущества, входящего в конкурсную массу ООО "НПП "Автомаш" и сформированного в лот N 1, проведенные ООО "КСБ" путем размещения публичного предложения продавца N 1006551 на электронной площадке Межотраслевой Торговой Системы "Фабрикант" в сети Интернет по адресу: www/fabricant.ru;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества, входившего в лот N 1, заключенный по итогам торгов путем размещения

публичного предложения продавца N 1006551 между ООО "НПП "Автомаш" и Бродским Л.Е., применив двустороннюю реституцию.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 Бродский Л.Е. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из категории третьих лиц по делу.

Определением от 20.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПП "Автомаш", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора. Указал, что в данном случае суду следовало руководствоваться положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что спор должен быть рассмотрен по существу и истцу отказано в удовлетворении иска. В подтверждение наличия оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Сатурн" по существу апеллятором приведены доводы, которые подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 13.09.2012 стороны не явились.

Определением от 13.09.2012 судебное заседание в Первом арбитражном апелляционном суде было отложено в связи с заявленным конкурсным управляющим ООО "НПП "Автомаш" Герасиным М.А. ходатайством об отложении, а также по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения Бродского Л.Е.

После отложения в судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Бродский Л.Е. в судебном заседании указал на законность приобретения им имущества ООО "НПП "Автомаш", входящего в конкурсную массу и реализованного на торгах по лоту N 1, и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи N 1006551.

Истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Представитель ООО "КСБ" не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседание объявлялся перерыв до 27.09.2012 до 16 час.00 мин.

После перерыва участвуют те же представители сторон, кроме Бродского Л.Е.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "КСБ" и Бродского Л.Е.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КСБ" были проведены торги в форме публичного предложения продавца N 1006551 на электронной площадке Межотраслевой Торговой Системы "Фабрикант" в сети Интернет по адресу www/fabricant.ru по продаже имущества ООО "НПП "Автомаш".

Победителем торгов был признан Бродский Л.Е.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании заявленного ООО "Сатурн" ходатайства Бродский Л.Е. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Бродского Л.Е.

В судебном заседании первой инстанции Бродский Л.Е. сообщил об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя (протокол судебного заседания от 17.07.2012 - т.2, л.д.91-92).

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 18.07.2012 N 04-09/07105 (т.2, л.д.88).

Факт отсутствия у Бродского Л.Е. статуса индивидуального предпринимателя иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения арбитражным судом иска ООО "Сатурн" по существу заявленных требований и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Бродский Е.Л., привлеченный судом в качестве соответчика по настоящему делу, не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Бродский Л.Е. не является индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу в силу специальной подведомственности дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.

Пунктом 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 7 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявлены требования ООО "Сатурн" в общем исковом порядке по основаниям, не предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

Состав участников спорных правоотношений, включающий покупателя имущества - гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда и в ходе рассмотрения дела не изменился.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 по делу N А11-3259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Автомаш", г. Ковров, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Автомаш", г. Ковров, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева