Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 05АП-7570/12

г. Владивосток

04 октября 2012 г.

Дело N А59-1537/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-1"

апелляционное производство N 05АП-7570/2012

на решение от 16.07.2012 года

судьи В.Г.Карташовой

по делу N А59-1537/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (ОГРН 1076507000404, ИНН 6512004400)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1056503100323, ИНН 6512004087)

о взыскании 707 779 руб. 57 коп. (уменьшено до 645 602 руб. 88 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал -1" ( далее Истец, ООО "Универсал-1") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ" (далее Ответчик, МУП "Управляющая компания") о взыскании 707 779 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 645 602 руб. 88 коп.

Решением от 16.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Универсал-1" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при заключении мирового соглашения стороны определили, что исковыми требованиями является только задолженность за оказанные услуги.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между сторонами заключен договор по обеспечению потребителей услугами по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого ООО "Универсал-1" (Исполнитель) обязуется выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры, оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению для удовлетворения бытовых нужд потребителей жилищного фонда г. Макарова, а Заказчик (МУП"Управляющая компания") обязуется осуществлять сбор платежей с потребителей и производить оплату оказанных услуг и выполненных работ (п. 1.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период с сентября 2010 года по май 2011 года, в результате чего возникла задолженность в размере 13 670 546,39 руб., истец обратился в суд с иском. По заявлению возбуждено арбитражное дело N А59-3063/2011.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2011 по делу N А59-3063/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик МУП "Управляющая компания" обязался уплатить истцу ООО "Универсал-1" долг в размере 13 670 546 руб. 39 коп. с рассрочкой платежа с 01.12.2011 по 01.07.2013.

С суммы задолженности, уплата которой урегулирована названным мировым соглашением, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период, исчисляемый с дат выставления соответствующих счетов-фактур, по 14.10.2011 (дата утверждения судом мирового соглашения).

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая ООО "Универсал-1" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении мирового соглашения между ООО "Универсал-1" и МУП "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ", утвержденного определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2011 по делу N А59-3063/2011, стороны не предусмотрели условия о выполнении дополнительных обязательств. Таким образом, вышеуказанное мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что достижение мирового соглашения по долгу не прекращает права кредитора на применение к должнику ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное между ООО "Универсал-1" и МУП "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ", утвержденное арбитражным судом, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 779 руб. 57 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал -1" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2012 года по делу N А59-1537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков