Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26719/12

г. Москва

2 октября 2012 г.

дело N А40-21700/12-41-201

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ландора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года

по делу N А40-21700/12-41-20101, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландора" (ОГРН 1037739728498, ИНН 7720134522)

3-и лица - Управа района Некрасовка города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"

о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутова А.В. по доверенности от 10.05.2012 г.

от ответчика: Горшкова А.В. по доверенности от 22.03.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландора" (далее - ООО "Ландора") об обязании ответчика осуществить демонтаж (снести) некапитальный торговый объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке по адресу: город Москвы, ул. 1-Вольская, вл. 11 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при этом истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право демонтировать остановочно-торговый модуль с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года по делу N А40-21700/12-41-201 требования, заявленные Префектурой ЮВАО г. Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ландора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об одностороннем отказе от договора аренды не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-и лица представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.02.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Ландора" (Арендатор) был заключен договор N М-04-508060 аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 34 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 11, для эксплуатации остановочно-торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 2 и составляет один год. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2006 г.

Как видно из материалов дела, ООО "Ландора" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 16.11.2010 г. N 33-ИТ4-1837/10-/0/-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 16.02.2006 г. N М-04-508060 и прекращении его действия с 25.02.2011 г., что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами, и предложил ООО "Ландора" освободить земельный участок в срок до 25.02.2011 г.

Направление указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается реестром почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией (л.д.53, 54).

Таким образом, договор аренды от 16.02.2006 г. N М-04-508060 является прекращенным с 25.02.2011 г.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно акту осмотра, составленному специалистами Управы района Некрасовка города Москвы от 02.11.2011 г., ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его под остановочно-торговый модуль без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы является правомерным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды не получал.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, направление ответчику уведомления от 16.11.2010 г. N 33-ИТ4-1837/10-/0/-0 об отказе арендодателя от спорного договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 19.11.2011 г. с отметкой отделения почтовой связи.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика: 107014, г. Москва, ул. Егерская, д.1, стр.1 и адресу арендованного земельного участка: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл.11.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не получал уведомление о прекращении договора судебной коллегией не принимается, так как в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам арендатора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный истцом реестр почтовых отправлений датирован 19.10.2010 г., тогда как почтовая квитанция датирована 19.11.2010 г., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований полагать истца направившим уведомление ответчику в установленном порядке, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, указанный довод как возражения против удовлетворения исковых требований заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, дал соответствующую правовую оценку указанному доводу, сославшись на наличие технической ошибки при проставлении отделением почтовой связи почтового штемпеля на почтовом реестре.

Основания полагать иное ответчиком судебной коллегии не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Установив, что Арендодателем был соблюден предусмотренный законом порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом Арендатора, а также факт отказа ответчика от добровольного освобождения спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 1064/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 г. N КГ-А40/1861-09 и др.)

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ландора" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года по делу N А40-21700/12-41-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ландора" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова