Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26930/12

город Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-23071/12-135-211

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ольга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г., принятое судьей В.В. Дудкиным,

по делу N А40-2307 1/12-135-211

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403), Управы Бутырского р-на г. Москвы (ОГРН 1027715026789)

к ЗАО "Ольга",

третье лицо - Госинспекция по недвижимости, о демонтаже (сносе) павильона

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: представители не явились, извещены. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Управа Бутырского района города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ольга" (далее - ответчик) при участии третьего лица - Госинспекция по недвижимости, об обязании ЗАО "Ольга" осуществить демонтаж (снос) павильона, расположенного по адресу 6 г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 7/12 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае не осуществления демонтажа (сноса) павильона в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право демонтажа (сноса) павильона Управе Бутырского района города Москвы с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был передан в пользование ответчику по договору аренды. Срок договоров аренды истек, после истечения срока, договор был возобновлен на неопределенный срок, в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель отказался от дальнейшего продолжения арендных отношений. Таким образом, ответчик занимает земельный участок без установленных законом оснований и должен освободить его от своего движимого имущества.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Истец, Ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2002 года между Москомземом (Арендодатель) и ЗАО "Ольга" (Арендатор) заключен договор N М-02-507960 аренды земельного участка, кадастровый номер 770221004006, площадью 90 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 7/12, предоставляемый в аренду для эксплуатации павильона и разработки ИРД для реконструкции данного объекта, с выкупом права аренды (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет. Договор вступает в силу с даты государственной регистрации (п. 2.1, п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением N 33-ИТ2-378/11 от 18.07.2011 г. (л.д. 18) ДЗР г.Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с отказом от договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления.

Доказательства получения уведомления ответчиком не оспаривается. Таким образом, действие спорного договора прекращено, арендные отношения в настоящее время не оформлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчиком земельные участки не освобождены, арендодателю по акту не сданы.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такое право предоставлено бывшему арендатору при прочих равных условиях с другими лицами, претендующими на аренду спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-2307 1/12-135-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ольга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова