Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-23707/12

г.Москва

4 октября 2012 г.

Дело N А40-77444/12-148-734

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичная инвестиционная компания "Стикомп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-77444/12-148-734, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Столичная инвестиционная компания "Стикомп" (ИНН 7728520142, ОГРН 1047796563682, 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 243-НФ/9084627-12,

при участии:

от заявителя:	Поляков А.Н. по доверенности от 26.09.2012;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная инвестиционная компания "Стикомп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 16.05.2012 по делу N 243-НФ/9084627-12, обусловленного привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы и наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры сбора доказательств а также рассмотрения административного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, в рамках рассмотрения административным органом дела N 243-НФ/9084627-12 были допущены существенные нарушения при формировании доказательственной базы, что указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления Госинспекции по недвижимости. В свою очередь, ответчиком не доказан факт наличия вмененного заявителю правонарушения, поскольку Общество эксплуатирует помещение с целью ведения предпринимательской деятельности в условиях соблюдения требований разрешенного использования данного объекта. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении обжалуемого постановления уполномоченным лицом Госинспекции по недвижимости.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поручения от 13.03.2012 N 9084627 (л.д.33) должностными лицами проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 123060, Россия, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 20, корп. 2, стр. 1., занимаемого Обществом на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды от 11.10.2011 N 09-00070/11 (л.д. 52-62). Согласно указанному Договору, Общество является арендатором принадлежащего г. Москве помещения для использования в целях предпринимательской деятельности, за исключением производства, экологически вредной и шумной деятельности, а также хранение пожароопасных и отравляющих веществ.

В свою очередь проверкой установлено, что заявитель предоставил в пользование данное помещение ИП Дроздовой Л.В. под размещение оптовой базы для продажи цветочной продукции. В помещении организованы комнаты для хранения и упаковки цветочной продукции, оборудовано рабочее место кассира с установкой кассового аппарата, размещено офисное оборудование, установлена мебель, работают сотрудники ИП Дроздовой Л.В., на стене висит прайс-лист с расценками и реквизитами ИП Дроздовой Л.В.

Поскольку разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу арендуемого помещения Обществом в установленном законом порядке получено не было, должностные лица Госинспекции по недвижимости пришли к выводу о нарушении заявителем требований абз. 2, 4 п. 3.1, п.п. 3.3.1.1, 3.3.1.6 п.3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований закона именно Обществом, в связи с чем, 04.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 9084627, предусмотренном ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы (л.д. 38-39).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 16.05.2012 должностным лицом Госинспекции по недвижимости было вынесено постановление N 243-НФ/9084627-12 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14-15).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы обусловлено совершением действий по распоряжению объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из содержания п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии сост.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям п.2 ст. ст.615 ГК РФ арендатор вправе только сдавать арендованное имущество в субаренду исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В свою очередь, материалы дела подтверждают факт принадлежности объекта нежилого фонда к собственности города Москвы.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП закреплен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве. В соответствии с пп. 3.3.1.15 и 3.3.1.16 приложения 1 арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия уполномоченного органа арендатору следует направить письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке, содержащее просьбу согласовать возможность передачи принадлежащего собственнику имущества в субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

Вместе с тем, разрешение органа исполнительной власти на передачу от заявителя нежилой площади в пользу ИП Дроздовой Л.В. в материалах дела отсутствует, подателем апелляционной жалобы представлено не было.

Юридическое лицо в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Госинспекции по недвижимости вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом обследования объекта недвижимости от 22.03.2012 N 9084627 (л.д.43), в котором полностью отражено выявленное правонарушение; фотоснимками, из которых следует, что ИП Дроздова Л.В. использует нежилые помещения для продажи цветочной продукции, кассовым чеком, из которого следует, что ИП Дроздова Л.В. занимает и использует нежилые помещения по указанному адресу (л.д.44-45), поэтажным планом БТИ (л.д.49) а также договором договор аренды от 11.10.2011 N 09-00070/11 (л.д.52-62).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие договора субаренды, акта приема-передачи части помещения само по себе не является обстоятельством того, что нежилое помещение не используется ИП Дроздовой Л.В. и не опровергает того обстоятельства, что Общество фактически распорядилось данным помещением без согласования с собственником в нарушение требований законодательства г.Москвы.

В свою очередь, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, что подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о незаконности передачи части арендуемой Обществом площади в субаренду, а также, о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ коллегия признает несостоятельными, поскольку положения названного Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку доказательствами по делу установлена и подтверждена как вина Общества в совершении вмененного правонарушения так и само событие административного правонарушения.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены. Вопреки доводам Общества, административное дело рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом требований ст.ст. 16.2, 16.3 КоАП г. Москвы, п.п. 3.2, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП "Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы". Размер ответственности административным органом определен правильно в пределах санкции ч.1 ст.9.9 КоАП г. Москвы. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5 (1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-77444/12-148-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов