Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-7724/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А27-11497/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал"

(апелляционное производство N 07АП-7724/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года

по делу N А27-11497/2012 (судья Е.А. Плискина)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал"

о взыскании 702 165,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" (далее - ООО "Осинниковский Водоканал") о взыскании 702 165,52 рублей, в том числе: 698 124 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2012, 4 041,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 31.03.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 704 042,89 рублей, в том числе: 698 124 рублей основного долга, 5 918,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 31.03.2012 (л.д. 93).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 19.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Осинниковский Водоканал" в пользу Управления взыскано 704 042,89 рублей, в том числе: 698 124 рублей задолженности, 5 918,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Осинниковский Водоканал" в лице ликвидатора Пушкарева Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как с 04.05.2012 ООО "Осинниковский Водоканал" находится в процедуре ликвидации; судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, получена неуполномоченным лицом, по месту жительства ликвидатора судебные извещения не направлялись. Кроме того, истец до обращения в арбитражный суд не предъявил денежное требование ликвидационной комиссии (ликвидатору), что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на отсутствие у него сведений о ликвидации ООО "Осинниковский водоканал" на момент обращения с иском. Кроме того указало, что корреспонденция ответчику направлялась по указанному им самим адресу - ул. Чайковского, 1А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования города Калтан в лице директора МКУ "УМИ КГО" Обороновой Е.Ф. (арендодателем) и ООО "Осинниковский Водоканал" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование муниципальное имущество - водопроводно-канализационный комплекс города Калтан, п. Постоянный, п. Малышев Лог, п. Шушталеп, п. Малиновка Кемеровской области в целях надлежащего обеспечения потребителей (население и организации, учреждения г. Калтан) холодной водой, а также коммунальными услугами водоотведения, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре, принять и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (л.д. 10-13).

01.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество, перечисленное в тексте дополнительного соглашения, относящееся к системе коммунальной инфраструктуры Калтанского городского округа в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (л.д. 24-34).

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.01.2012 по 20.02.2012, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по уплате арендной платы в указанном истцом размере.

Между тем, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из диспозиции данной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 единственным участником ООО "Осинниковский Водоканал" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Пушкарева Е.А. (л.д. 118).

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора 04.05.2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2012 N 474, приобщенной к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 74-82).

Управление при обращении с настоящим иском не представило доказательств предъявления денежного требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидатору ООО "Осинниковский Водоканал", а также отказа ликвидатора в удовлетворении данного требования либо уклонения от его рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не соблюден установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок предъявления требования ликвидируемой организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку сторонами в процессе рассмотрения дела государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не уплачивалась, вопрос о возврате государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) судом не решается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года по делу N А27-11497/2012 отменить полностью и оставить исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев