Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-7668/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А02-899/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родник" (апелляционное производство N 07АП-7668/12)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2012 года

по делу N А02-899/2012 (судья О.Л. Новикова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостевая деревня "Уймонская долина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник"

о взыскании 573 967,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостевая деревня "Уймонская долина" (далее - ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о взыскании 573 967,74 рублей задолженности по договору аренды с правом выкупа от 22.04.2011 N 1/11.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 10.11.2011 по 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Родник" в пользу ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" взыскано 573 967,74 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что арендованное по договору от 22.04.2011 N 1/11 имущество находится на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем оно не могло быть передано во временное пользование для туристических целей, и договор аренды является недействительным. В договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Судом первой инстанции не учтено, что переданное в аренду имущество в действительности с 2008 года находится в пользовании, распоряжении и владении общества с ограниченной ответственностью "Асонов ключ". Предметом договора аренды является имущество, которое может использоваться только в летнее время, в спорный период его использование было невозможно.

ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А02-1458/2011 установлен факт действительности, заключенности договора аренды от 22.04.2011 N 1/11, неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период по 09.11.2011. Ни законом, ни договором от 22.04.2011 N 1/11 не установлена возможность освобождения арендатора от уплаты арендной платы в связи с сезонностью использования арендованного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" (арендодателем) и ООО "Родник" (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа от 22.04.2011 N 1/11, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование для обслуживания туристов имущество, оборудование, временные сооружения и строения, перечисленные в Приложении N 1, находящиеся у арендодателя на праве собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:08:070804:245 по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, примерно в 3 км. от села Теректа (л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.04.2011 N 1/11 срок аренды установлен сторонами с 01.05.2011 по 30.09.2011.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 22.04.2011 N 1/11 плата за аренду устанавливается в размере 800 000 рублей. Оплата арендной платы производится арендатором по безналичному расчету в следующие сроки: 400 000 рублей не позднее 30 мая 2011 года; 200 000 рублей не позднее 30 июня 2011 года; 200 000 рублей не позднее 30 июля 2011 года.

Арендованное движимое имущество передано ООО "Родник" во временное владение и пользование по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору от 22.04.2011 N 1/11 (л.д. 12-17).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 к договору аренды от 22.04.2011 N 1/11 установлено, что с 01.07.2011 арендная плата составляет 90 000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца. Задолженность арендатора перед арендодателем на дату подписания дополнительного соглашения составляет 240 000 рублей (л.д. 18).

После истечения срока действия договора от 22.04.2011 N 1/11 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор от 22.04.2011 N 1/11 считается продленным на неопределенный срок.

Обязательства по уплате арендной платы исполнялись ООО "Родник" ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 по делу N А02-1458/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, с ООО "Родник" в пользу ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" взыскано 562 000 рублей задолженности за период с 01.05.2011 по 09.11.2011; на ООО "Родник" возложена обязанность возвратить ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" арендованное имущество (л.д. 19-38).

Арендованное имущество возвращено ответчиком истцу по акту от 21.05.2012 (л.д. 46-58).

Ссылаясь на неуплату ООО "Родник" арендной платы за период с 10.11.2011 по 21.05.2012, ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности ответчика уплатить арендную плату с 10.11.2011 до даты возврата арендованного имущества истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты арендной платы в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 573 967,74 рублей задолженности по уплате арендной платы за период с 10.11.2011 по 21.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности договора аренды от 22.04.2011 N 1/11, о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества, переданного в аренду, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, основанных на заключенном договоре от 22.04.2011 N 1/11, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А02-1458/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сезонный характер использования арендованного имущества не может быть принята во внимание, так условиями договора аренды от 22.04.2011 N 1/11 установлена обязанность уплачивать арендную плату ежемесячно за весь период владения и пользования имуществом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Родина".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2012 года по делу N А02-899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев