Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-9601/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А32-2965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 19 июня 2012 сг. по делу N А32-2965/2012

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Волковой Кристине Анатольевне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2319026470, ОГРН 1022302838238),

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной конструкции,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Волковой Кристине Анатольевне, в котором просила обязать предпринимателя снести самовольно возведенное строение на бетонном фундаменте из металлоконструкций (беседка) размерами 4х8 м, используемого под кафе, освободив тем самым самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0302014, площадью 32 кв.м., из земель муниципального образования город Сочи, расположенный в городе Сочи, Хостинский район, территория пляжа "Солнечный", на береговой полосе в 20-метровой зоне от уреза воды.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Волкова К.А. самовольно возвела указанное строение без получения в установленном порядке разрешений.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных истцом фотографий невозможно установить то обстоятельство, что строение является капительным. В равной степени не представлено доказательств осуществления строительства самим ответчиком, кем-либо по его заданию, нахождения самовольной постройки во владении ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт возведения самовольного строения подтверждается актом управления муниципального земельного контроля и фотоматериалом, приложенным к исковому заявлению. Поскольку строение является самовольной постройкой, оно подлежит сносу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Ответчик Волкова К.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что спорный объект ей не принадлежит, она его не возводила ни самостоятельно, ни с иными лицами. Она пользовалась на праве аренды иным объектом - павильоном морского порта на основании договора с ООО "Кристалл", договор исполнен, павильон по окончании срока аренды возвращен собственнику.

От третьего лица - ООО "Кристалл" поступил отзыв, в котором указывается, что павильон морского порта принадлежит обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 324977 от 23.01.2009. Указанный объект передавался Волковой К.А. на основании договора аренды, по окончании аренды возвращен обществу. Общество не располагает сведениями о том: когда,кем и за чей счет был сооружен иной объект из металлоконструкций.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное учреждение "Земельная инспекция города Сочи" произвела обследование земельного участка в границах кадастрового квартала 23:49:0302014 площадью 32 кв.м., расположенного на береговой полосе от уреза воды Черного моря, на территории пляжа "Солнечный" Хостинского района города Сочи. Из акта от 29.03.2012 следует, что на указанном земельном участке расположено самовольно возведенное строение из металлоконструкций (беседка) площадью 4х8 м. на бетонном фундаменте, используемое под кафе.

Согласно акту указанный объект находится в фактическом пользовании предпринимателя Волковой К.А.

Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, именно истец обязан доказать, что спорное сооружение из металлоконструкций возведено ответчиком Волковой К.А. или по ее заданию. Ответчик Волкова К.А. в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт как создания, так и владения спорным строением. В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что спорное строение было возведено Волковой К.А. или иным лицом по ее заданию или поручению, что Волкова К.А. осуществляет владение и пользование спорной конструкцией. Таким доказательством не может быть акт обследования земельного участка, составленный главным специалистом Киреевым С.Ю. поскольку из него никоим образом не следует: по каким именно данным он установил, что спорная конструкция находится в фактическом пользовании именно гражданки Волковой К.А.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебный акт не может быть построен на предположениях истца, а объективных доказательств утверждений истца в материалы дела им не представлено.

Как ответчик Волкова К.А., так и третье лицо - ООО "Кристалл" признали в отзывах, что Волкова К.А. владела на основании договора аренды иным объектом - павильоном морского порта общей площадью 78,8 кв.м., условный номер 23-4903.4.1999-367, расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская,23, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 324977 от 23.01.2009. Указанный договор аренды был заключен на период с 01.05.2011 по 30.09.2011, после чего имущество возвращено обществу по акту приема-передачи ( копии соответствующих письменных доказательств представлены в материалы дела).

Таким образом, Волкова К.А. владела иным правомерно созданным объектом - павильоном морского порта. Доказательств же того, что она или иное лицо по ее заданию создало самовольную постройку из металлоконструкций, не имеется.

Никаких доказательств, которые не были бы оценены судом первой инстанции, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе такие доказательства также не приведены.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года по делу А32-2965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник