Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9400/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ОАО "Уральский трубный завод": Маркитантов А.В. по доверенности N 150 от 23.12.2011 г.

от ответчика - ООО "Балтийская строительная компания N 48": Придыус С.А. по доверенности от 01.09.2012 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Балтийская строительная компания N 48"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года

по делу N А60-16052/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ОГРН 1077762403256, ИНН 7733629762)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УГМК - Холдинг"

о взыскании задолженности за поставленный товар и транспортные расходы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ОГРН 1077762403256, ИНН 7733629762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УГМК - Холдинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ строительная компания N 48" задолженности за поставленный товар и транспортных расходов по договору N1-20/60 от 26.07.2010 г., обязанности по которому переуступлены по договору от 01.09.2010 г. N1-20/64, в размере 66222768 руб. 40 коп.

Определением от 19.06.2012 г. принят встречный иск о взыскании убытков в сумме 10591951 руб. 80 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1- 20/60 от 26.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" взыскан долг в размере 66222768 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску обжаловал решение суда. Считает, что он был вправе приостановить оплату поставленной продукции, поскольку ему не были представлены истцом чертежи для монтажа, сборки и разборки конструкций, рабочая документация на упаковку и транспортировку продукции, а также технологические карты. Полагает, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложил к отзыву дополнительные документы в доказательство фактического места нахождения ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия разработанной истцом документации условиям договора, а также для определения полноты объема переданной ответчику технической документации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае специальных познаний для ответа на поставленные ответчиком вопросы не требуется. Кроме того, ответчиком не указано какие конкретно чертежи не соответствуют договору. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалась невозможность сборки, транспортировки поставленной продукции.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом 01.09.2010 г. подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору поставки металлоконструкций N 1-20/60, согласно которому сторона-1 (третье лицо) передает, а сторона-2 (ответчик) принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по договору поставки металлоконструкций N 1-20/60 от 26.07.2010 г.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску принял права и обязанности третьего лица по договору поставки от 26.07.2010 г. и является покупателем по договору поставки N 1-20/60.

26.07.2010 г. (с учетом соглашения от 01.09.2010 г.) между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску подписан договор поставки металлоконструкций N 1-20/60 в редакции дополнительных соглашений (далее договор), согласно которому продавец (истец по первоначальному иску) обязуется поставить покупателю (ответчик) комплект металлоконструкций (далее по тексту также - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 3.2.1 договора установлено, что покупатель обязан передать продавцу чертежи КМ шифра 1Ф+8548-1-КМ, 1Ф-8548-2-КМ, 1Ф-8548-3-КМ, 1Ф-8548-4-КМ (разработчик - ЗАО "Институт Проектстальконструкция" г. Екатеринбург) со штампом покупателя "в производство работ", а также подписью разработчика чертежей.

В дополнительных соглашениях содержится указание на то, что истец обязуется поставить на основании чертежей шифра Ф-8548-5-КМ (листы 1, 2, 11-21) (разработчик ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" г. Екатеринбург), предоставленных покупателем со штампом "в производство работ" 08.02.2011 г., разработать чертежи раздела КМД: на основе этих чертежей изготовить и поставить металлоконструкции фасада объекта "Малая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 7 тысяч зрителей сборно-разборная конструкция", а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 дополнительного соглашения N 4). В дополнительном соглашении N 8 сторонами также урегулирован вопрос поставки изготовления металлопродукции на основании чертежей. Кроме того, указаны сроки изготовления и отгрузки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате изготовленного и доставленного товара в адрес ответчика в общей сумме 66222768 руб. 40 коп.

В рамках дела также принят встречный иск о взыскании убытков в сумме 10591951 руб. 80 коп. Убытки истцом по встречному иску определены как денежные средства, связанные с привлечением дополнительных трудовых и технических средств, необходимых для своевременного монтажа металлоконструкции, в связи с просрочкой поставки металлоконструкций ответчиком по первоначальному иску.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме передана техническая документация, в частности чертежи КМД, в связи с чем оплата истцу за поставленную продукцию была приостановлена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик указанные обстоятельства не доказал.

Из письма ответчика от 05.03.3012 г. усматривается, что им запрошены недостающие чертежи, предусмотренные договором. 06.03.2012 г. недостающие чертежи переданы ответчику по акту, о чем 07.03.2012 г. направлено уведомление. Претензий об отсутствии иных чертежей ответчик не заявлял.

Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче относящейся к продукции принадлежностей и документов не подтвержден материалами дела.

Кроме того, обязанность продавца об одновременной передаче покупателю вещи ее принадлежностей, в том числе относящихся к ней документов, предусмотрена в п. 2 ст. 456 ГК РФ.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в ст. 464 ГК РФ: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Договор, заключенный сторонами в пункте 3.2.3. предусматривает аналогичные правила.

Доказательства назначения срока для передачи документов и/или отказа ООО "БСК N 48" от продукции, поставленной ОАО "Уралтрубпром" на основании договора, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ООО "БСК N 48" от поставленной продукции не отказывалось. Факт принятия продукции подтверждается также товарно-транспортными накладными, которые подписаны ООО "БСК N 48", без замечаний и возражений.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 9.7. договора ООО "БСК N 48" обязано оплачивать полученную продукцию в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии продукции.

Согласно п. 4.1. договора моментом исполнения обязанности продавца по поставке продукции считается момент подписания покупателем (грузополучателем) товарно-транспортной накладной формы 1-Т на соответствующую партию продукции.

В соответствии с п. 6.1. договора право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю после приемки по количеству и качеству в порядке, определенном договором (п.п. 4.4., 4.5).

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные и железнодорожные квитанции, подписанные сторонами без разногласий в период с 02.09.2010 г. по 31.10.2011 г., подтверждают переход к ответчику права собственности на продукцию, поставленную истцом по договору, и наступление срока для исполнения ответчиком обязанности по оплате. Нарушения порядка заполнения документов основанием для отказа в оплате полученной продукции не являются.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что истцом не выполнены условия договора по передаче чертежей КМД, а именно по передаче двух экземпляров на территории строительной площадки, одного экземпляра по юридическому адресу ответчика, одного экземпляра в электронном виде в формате PDF на CD носителе по юридическому адресу ответчика.

Однако в материалы дела представлены подписанные без замечаний двусторонние акты приема-передачи документации в "1-м или 2-х" экземплярах на строительной площадке представителю ООО "БСК N 48".

Со своей стороны истец представил в материалы дела акты, подтверждающие передачу одних и тех же чертежей КМД разным представителям ООО "БСК N 48": Гафарову К.Г., Петрученя А.М., Сафарову Э.А. (доверенности также в материалах дела). Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о передаче всех чертежей лишь одному представителю и только на строительной площадке.

Ответчик указывает в жалобе, что истцом не переданы счета-фактуры, в материалы дела представлены доказательства (почтовые накладные) о направлении счетов-фактур по адресу, который не является местом нахождения ООО "БСК N 48". При этом ответчик утверждает, что его фактическим адресом, а также адресом для направления корреспонденции является: г. Москва, 1-ый Тружеников пер., 12, стр.2.

Однако в соответствии со ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство документально ответчиком не подтверждено.

Фактический адрес места нахождения ответчика г. Москва. 2 Павелецкий проезд, д. 4 подтвержден документами истца, уведомлениями о вручении ответчику заказных писем по указанному адресу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал свои доводы о том, что истцом не разработаны, не включены в чертежи КМД и не переданы ведомости метизов, а также рабочая документация на упаковку и транспортировку продукции.

Претензий, связанных с отсутствием указанных документов, либо с неполнотой чертежей КМД ответчик истцу не заявлял, тогда как истец представил указанные документы в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи чертежей КМД подписаны представителями ООО "БСК N 48" без замечаний, что также исключает обоснованность довода ответчика о неполноте чертежей КМД в части ведомостей метизов, а также рабочей документации на упаковку и транспортировку продукции.

Не принимается во внимание довод жалобы в части встречного иска.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Однако наличие совокупности всех признаков правонарушения ответчик не доказал.

В качестве суммы понесенных расходов ответчик приобщил к материалам дела список сотрудников и сведения о начислении заработной платы.

Однако указанные документы не подтверждают расходы ответчика по заработной плате, которые включали бы в себя основную и дополнительную заработную плату, начисленную за выполнение дополнительных работ.

Указанный ответчиком период начисления заработной платы (с марта 2011 года по октябрь 2011 года) совпадает со сроками поставки, установленными договором и дополнительными соглашениями.

Таким образом, ООО "БСК N 48" не доказало наличие и размер понесенных убытков.

Ответчиком не доказан факт нарушения истцом сроков исполнения обязательств по поставке продукции, поскольку ответчиком не указаны периоды просрочки в исполнении обязательств, допущенных истцом.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений установлены разные сроки поставки.

В отношении сроков поставки продукции, превышающих согласованные в договоре сроки, стороны пришли к согласию о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению истцом своих обязательств (дополнительные соглашения к договору N 3, 5, 7, 9).

Заключением Туапсинской торгово-промышленной палаты N 101-01-00006 от 17.03.2011 г. подтверждено наличие форс-мажорных обстоятельств на территории г. Туапсе и Туапсинского района, способных повлиять на выполнение договора поставки металлоконструкций от 26.07.2010 г. N 1-20/60.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ данные обстоятельства являются дополнительным основанием для исключения ответственности ОАО "Уралтрубпром" за нарушение сроков поставки продукции.

Вина истца в причинении убытков не доказана.

Ответчик также не доказал причинную связь между наступлением убытков и действиями истца. Какие-либо подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение арбитражного суда в соответствии со ст.270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-16052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская