Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26459/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-2010/12-134-17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г.

по делу N А40-2010/12-134-17, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва, Садовническая, 36, стр. 1)

к ООО "Спринт" (ОГРН 1037739681880, Москва, Зацепа, 23)

о взыскании 442 740 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелева А.В. (по доверенности от 30.12.2011)

от ответчика: Фонарьков К.В. (по доверенности от 25.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" о взыскании (с учетом уточнения) 422740 руб. 59 коп. задолженности за поставленную энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-2010/12-134-17 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность исковых требований. Полагает, что истец не доказал факт бездоговорного потребления в течение трехлетнего периода, за который предъявлен иск. Представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный Нестеренко Г.П. считает ненадлежащим доказательством, поскольку представлять ООО "СПРИНТ" могла только Нестеренко Галина Петровна, которая являлась и является директором общества, а Нестеренко В.Г. не был наделен полномочиями представлять общество.

Заявитель обратил внимание на допущенные при составлении акта нарушения, выразившиеся в отсутствии раздела "объяснения лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии", что является нарушением требований п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Пользуясь правом на проведение проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, установленным п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (основные положения) сетевая организация 14.07.2011 г. провела проверку по объекту общества "СПРИНТ", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 23.

По результатам проверки был составлен акт от 14.07.2011 г. N 104.ОТЭ-0722, которым в присутствии представителя ответчика был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 23.

Рассматриваемый акт был подписан представителями сетевой организации и представителем ООО "Спринт" В.Г. Нестеренко. Подпись последнего была скреплена печатью общества.

На основании указанного акта и руководствуясь п. 155 Основных положений сетевой организацией осуществлен расчет количества и стоимости бездоговорного электроэнергии, потребленной ООО "Спринт" за период с 15.07.2008 г. по 14.07.2011 г. Стоимость бездоговорного электроэнергии определена суммой в 422740 руб. 59 коп.

В связи с неоплатой ответчиком указанной стоимости энергии в установленные сроки, сетевая организация обратилась в суд с рассматриваемым иском на основании ст.ст.8, 12, 539 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, руководствовался с п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Суд признал предъявленные истцом требования соответствующими Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 и представленным истцом доказательствам, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, недоказанности факта бездоговорного потребления в течение трехлетнего периода, за который предъявлен иск, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий положениям. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, предоставившим сетевой организации право на взыскание с лица, нарушившего условия энергоснабжения, право на взыскание стоимости бездоговорного объема электропотребления за период с момента проверки до предыдущего осмотра электроустановки, но не более чем за трехлетний период.

Поскольку сведений о предыдущей проверке сторонами не представлено, расчет объема электроэнергии за период не более трех лет до момента рассматриваемой проверки признается правомерным. Довод жалобы отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный Нестеренко Г.П., является ненадлежащим доказательством, поскольку представлять ООО "СПРИНТ" могла только Нестеренко Галина Петровна, которая являлась и является директором общества, а Нестеренко В.Г. не был наделен полномочиями представлять общество, рассмотрено судебной коллегией.

Согласно представленному в дело решению единственного участника ООО "СПРИНТ" от 14.01.2010 г. о продлении полномочий директора общества, Нестеренко Виктор Геннадьевич является единственным участником общества, поэтому его участие в проверке оборудования электропотребления признается полномочным. Оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством не усматривается.

Утверждение о допущенных при составлении акта нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в отсутствии раздела "объяснения лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии", отклоняется как противоречащее содержанию представленного акта.

Акт от 14.07.2011 г. N 104.ОТЭ-0722 содержит раздел "особое мнение потребителя", в котором указано об отсутствии такового.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40- 2010/12-134-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спринт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев