Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-7300/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А05-7757/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года

по делу N А05-7757/20122 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хрушкая Надежда Владимировна (ОГРНИП 306290128400199) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 N 2.15-20/109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2012 по делу N А05-7757/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 государственным налоговым инспектором МИФНС N 9 на основании поручения от 16.09.2011 N 2.15/309 (лист дела 57) проведена проверка деятельности предпринимателя Хрушкой Н.В. по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в составе платежного терминала.

Объектом проверки являлся принадлежащий предпринимателю автоматический платежный терминал самообслуживания N 8937607 по приему платежей от физических лиц, расположенный в магазине "Пять шагов", по адресу: город Северодвинск, улица Советская, дом 56.

В ходе проверки установлено, что в 15 часов 15 минут 16.09.2011 при осуществлении гражданкой Калининой В.И. оплаты услуг мобильной связи в сумме 10 рублей денежный расчет с покупателем (клиентом) произведен через платежный терминал N 8937607 без применения ККТ.

Тем самым предприниматель нарушил положения пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2011 N 015672 (лист дела 13), к которому приложена квитанция от 16.09.2011 N 12028 (лист дела 59), оформлен протокол показаний свидетеля от 16.09.2011 (лист дела 58), протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 N 2.15-20/656 (листы дела 46-47), а также вынесено постановление от 14.11.2011 N 2.15-20/109 (листы дела 27-28), которым предприниматель Хрушкая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с вынесенным постановлением не согласился и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; эксплуатировать ККТ в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Частью 12 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из содержания приведенных норм следует, что платежный агент, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя Хрушкой Н.В., налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 этого Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановление Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие предпринимателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 19.09.2011 N 2.15-07/13755 (лист дела 53) Хрушкая Н.В. приглашена на 10 часов 00 минут 19.10.2011 в инспекцию для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении. Письмо с приложением к нему акта проверки направлено 20.09.2011 (список отправки N 989; лист дела 54) предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 37, квартира 6.

Ввиду неявки предпринимателя на составление протокола уведомлением от 05.10.2011 N 2.15-07/14941 (лист дела 51) предприниматель Хрушкая Н.В. повторно приглашена на 10 часов 00 минут 19.10.2011 в налоговый орган для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении. Письмо с приложением к нему акта проверки направлено 06.10.2011 (список отправки N 1043; лист дела 52) предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 37, квартира 6.

Впоследствии письмом от 21.10.2011 N 2.15-07/15939 (лист дела 16) предпринимателю направлен протокол от 19.10.2011 N 2.15-20/656 об административном правонарушении, который получен ею 12.11.2011.

Следовательно, до момента рассмотрения дела об административном правонарушении Хрушкая Н.В. знала о проведении в отношении нее проверки и вменяемом ей правонарушении.

При этом в тексте протокола предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена предпринимателю 29.12.2011.

Определение от 21.10.2011 N 2.4-12/15961 (лист дела 41) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (14 часов 00 минут 02.11.2011), направленное Хрушкой Н.В. 24.10.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении (список N 1105, лист дела 42), получено только 23.11.2011, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (лист дела 40).

В назначенные дату и время предприниматель в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Определением от 02.11.2011 N 2.4-12/16671(лист дела 38) срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 15.11.2011, рассмотрение дела назначено на 14 часов 00 минут 14.11.2011.

Названное определение направлено в адрес предпринимателя 07.11.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ею 23.11.2011.

Согласно письму Северодвинского почтамта от 14.11.2011 N 29.76/06-06\633 (лист дела 35), полученному инспекцией 15.11.2011, заказные письма, направленные 24.10.2011 и 07.11.2011 на имя Хрушкой Н.В. по адресу: г. Северодвинск, ул. Ленина, д. 37, кв. 6, поступили в отделение почтовой связи соответственно 25.10.2011 и 08.11.2011. Эти письма в день их получения отделением почтовой связи доставлялись предпринимателю по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что дверь квартиры в момент доставки никто не открывал, в почтовый ящик опускалось извещение с приглашением прийти в отделение связи для получения письма. Впоследствии извещение по делу, назначенному на 02.11.2011, доставлялось вторично 01.11.2011, 08.11.2011; по делу, назначенному на 13.01.2012, письмо на 14.11.2011 находилось в отделении связи.

Таким образом, следует признать, что инспекцией предприняты исчерпывающие меры, направленные на извещение предпринимателя.

Хрушкая Н.В. многократно извещалась органом почтовой связи о поступлении в ее адрес почтовых отправлений, однако за их получением в отделение почтовой связи не являлась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о сознательном уклонении от получения корреспонденции.

При этом ответственность за последствия неполучения отправлений по причине уклонения от их получения ложится на лицо, привлекаемое к ответственности, и не должна ставиться в вину административному органу.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, судебная коллегия полагает, что инспекция приняла все необходимые, исчерпывающие и достаточные меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое правонарушение не является малозначительным.

В данном случае штраф применен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по делу N А05-7757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов