Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26789/12

г.Москва

02 октября 2012 г.

А40-90815/12-120-878

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012

по делу N А40-90815/12-120-878, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за использованием законов на воздушном и водном транспорте

к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, 628012, ХМАО, Тюменская обл., г. Ханты-Мансийск, аэропорт)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Велижанина Ю.А. по дов. от 01.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - Общество, авиакомпания) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 27.07.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд посчитал установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: наличие оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что действующие лицензионные требования прямо устанавливают право авиакомпании задержать вылет рейса, если задержка обусловлена обеспечением безопасности полетов и, как следствие, предотвращением причинения вреда жизни и здоровья пассажиров и членов экипажа, а также имуществу и окружающей среде. В связи с тем, что рейсы были задержаны по техническим причинам, что допускается, в соответствии п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила), следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что заявителем допущены существенные нарушения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка по фактам задержек выполнения рейсов авиакомпании ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" из международного аэропорта "Внуково", в ходе которой выявлено административное правонарушение в области законодательства о лицензировании.

Проведенной проверкой установлено, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" допущены задержки вылета воздушных судов из аэропорта Внуково на срок свыше 2-х часов по причине отсутствия резервного воздушного судна в период с 27.04.2012 по 19.05.2012. За указанный период были задержаны рейсы: 27.04.2012 рейс ЮТ805 (задержка 4 ч. 15 мин.), 30.04.2012 рейс ЮТ809 (5 ч. 21 мин.), 19.05.2012 рейс ЮТ801 (2 ч. 09 мин.)

Административный орган пришел к выводу, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку на него, как на обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению установленных требований, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

13 июня 2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11, п. 2 ч. 4 ст. 28.1, ст.ст. 28.4, 28.5 и 28.8 КоАП РФ с участием представителя привлекаемого к ответственности юридического лица прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях Общества и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) подлежит лицензированию (подпункт 60 пункта 1 статьи 17).

Положением о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров (подпункты "б" и "в" пункта 4).

Согласно положениям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72).

Как видно из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" нарушены вышеуказанные лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров воздушным транспортом.

Довод апелляционной жалобы в обоснование отсутствия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения на тот факт, что задержка рейсов произошла в связи с техническими неисправностями воздушных судов, не имеет правового значения для квалификации действий авиакомпании в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не устраняет ее обязанность иметь воздушные суда на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров.

Довод заявителя о том, что возможность задержания рейсов по техническим причинам допускается в силу п. 76 Общих правил является несостоятельным. Положения данной нормы не могут освобождать заявителя от ответственности за несоблюдение иных требований правил, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Обществом были предприняты все меры по недопущению задержек рейсов, в том числе в виду возникновения технических неисправностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении заявителем процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые выразились в отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении материалов административного дела.

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств (материалов административного дела) при вынесении постановления от 13.06.2012 представителю ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" действующему по доверенности, выданной генеральным директором авиакомпании на представление интересов, в том числе, при рассмотрении дел об административных нарушениях, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 10), представителем даны объяснения и возражения (л.д. 12). При этом, Общество, ссылаясь на процессуальные нарушения - отсутствие надлежащих доказательств извещения прокурором заявителя о рассмотрении материалов дела (уведомление по факсу в отсутствие сведений лица его получившего таким извещением не является) не доказало, что указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-90815/12-120-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина