Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г. N 17АП-9465/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-20642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Л. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Назарова Л. В., доверенность от 22.12.2011 N 14/Д-220,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Администрации города Екатеринбурга и ответчика открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года

по делу N А60-20642/2012,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" (далее - "Уралпромжелдортранс", ответчик) о взыскании 15 497 280 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.1997 N 755-н, в том числе 8 556 940 руб. 80 коп. основного долга, 6 940 340 руб. 09 коп. пени за период с 16.06.2004 по 31.03.2012.

Решением суда от 06.07.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 202 189 рублей 85 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Истец считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год и 1 квартал 2009 года, поскольку срок уплаты арендной платы за 2008 год наступил 15.03.2011, за 1 квартал 2009 года - 10.02.2011. Также истец считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательства соответствует условиям договора.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик с решением суда не согласен в части применения при расчете арендной платы за 2010, 2011 годы коэффициентов увеличения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Считает апелляционную жалобу истца не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.1997 на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 17.04.1997 N 277-ж истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 17.04.2012 договор N 755-н аренды земельного участка площадью 2 718 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0702048:003, расположенного по адресу: пер. Трамвайный, 15, лит. А, Б, Г, для использования под административное здание, гараж, трансформаторную подстанцию и дворовую территорию.

В соответствии с разделом II договора размер, условия и сроки внесения арендной платы указаны в приложении N 3 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательно по уплате арендной платы за 2 квартал 2005 года - 31.12.2011, истец обратился суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Используя земельный участок на праве аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за 2 квартал 2009 года - 31.12.2011 в сумме 4 202 189 руб. 85 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки" (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 21.12.2007 N 1325-ПП) установлено, что при расчетах арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, а также за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, земельный налог применяется в размерах, рассчитанных по правилам, действовавшим в 2005 году, с коэффициентом 1,27.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП установлены: на 2009 год коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, в размере 1,115, на 2010 год - 1,107.

На 2011 год коэффициент увеличения арендной платы не установлен.

Принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, истцом правомерно произведен расчет арендной платы за спорный с учетом коэффициентов увеличения арендной платы предыдущих лет, а именно коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП, - 1,115 и 1,107.

Данный расчет не противоречит законодательству и условиям договора, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонен.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год и 1 квартал 2009 года не пропущен, является необоснованным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что срок уплаты арендной платы договором не установлен, а обязанность по уплате арендной платы является периодической, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании аренной платы за 1 квартал 2009 года является правильным, с учетом обращения истца в суд 26.04.2012. Данный вывод суд не противоречит закону, условиям договора, сложившимся правоотношениям сторон, подтвержденным расчетами арендной платы за 2004, 2005 годы, согласно которым арендатор уплачивает арендную плату за использование земельного участка ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала.

Довод Администрации о том, что срок уплаты арендной платы за 2008 год наступил 15.03.2011, за 1 квартал 2009 года - 10.02.2011, доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчеты арендной платы на 2008, 2009 годы такими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 4 202 189 руб. 85 коп. удовлетворены судом правомерно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств согласования сторонами условия о неустойке в материалах дела не имеется. Ссылка истца на п. 7 приложения к договору - расчета арендной платы на 2004 год, подлежит отклонению, поскольку указанное приложение ответчиком не подписано.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку истца на проект дополнительного соглашения к договору аренды, представленный в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что условие о неустойке согласовано сторонами в расчете арендной платы на 1997 год, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой расчет в суд первой инстанции не истец не представил, невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа не обосновал, ходатайство о приобщении к материалам дела такого расчета в суде первой инстанции не заявлял, при том, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Учитывая изложенное, дополнительное доказательство - расчет арендной платы за 1997 год возвращено судом истцу на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств согласования сторонами условия о неустойке, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Иные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции принимаются на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам отнесена на их заявителей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-20642/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина