Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 05АП-7339/12

г. Владивосток

05 октября 2012 г.

Дело N А51-11976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-7339/2012

на решение от 13.07.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11976/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Транзит" (ОГРН 1102724008210 ИНН 2724147876)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Транзит" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 05.05.2012 по таможенной стоимости товара, оформленного в декларации на товары N 10714060/250112/0000263 в виде отметки "Таможенная стоимость принята", исполненной на декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Решением от 13.07.2012 суд первой инстанции признал решение таможенного органа незаконным на том основании, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.07.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в контракте и приложениях к нему точного указания порта отгрузки товара свидетельствует о наличии условий совершения сделки, определяющих величину контрактной стоимости товара, влияние которых на стоимость товара количественно не определено. В этой связи таможней сделан вывод о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 21.12.2011 N 1 (с изменениями и дополнениями), заключенного между заявителем (продавец) и компанией Ким (Х. Стил Компани) (Покупатель), с таможенной территории Таможенного союза на экспорт убыл товар, оформленный по декларации на товары N 10714060/250112/0000263.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки

23.03.2012 декларантом представлены дополнительные документы, рассмотрев которые таможенный орган посчитал, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

24.04.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости.

05.05.2012 таможенная стоимость была окончательно принята. Решение о принятии таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости вывезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 959200,17 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее по тексту - Правила N 500), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил N 500 первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 500.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами N 500 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможенного органа о том, что отсутствие в контракте и приложениях к нему точного указания порта отгрузки товара свидетельствует о наличии условий совершения сделки, определяющих величину контрактной стоимости товара, влияние которых на стоимость товара количественно не определено, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 21.12.2011 N 1 продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки ФОБ товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, которые указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В приложении от 21.12.2011 N 1 к контракту указано, что условиями поставки являются порты Российской Федерации. Согласно инвойсу от 21.12.2011 N 01-12/08, коносаменту от 09.02.2012 N 01-12/08, поручению на отгрузку экспортных товаров от 01.02.2012 N 01-12/08 условием поставки товара является FOB Находка. Аналогичные сведения содержатся и в графе 20 ДТ N 10714060/250112/0000263.

Таким образом, изучив указанные документы в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что условиями поставки товара являются FOB Находка, что соответствует условиям контракта.

Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитического журнала "Металл-Курьер" на 22.12.2011 котировки лома черных металлов варьировались в диапазоне 400-413 долларов США за тонну на условиях поставки FOB Санкт-Петербург, FOB Новороссийск, FOB Ростов-на-Дону, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 210 долларов США, не может быть принято коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров вывезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение таможенного органа недействительным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу N А51-11976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв