Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27524/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-63514/12-82-583

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Первый Инвестиционный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г.

по делу N А40-63514/12-82-583, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Закрытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Первый Инвестиционный" (ОГРН 1027739222246)

к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" (ОГРН 1037739299905)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.892.206, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406.663,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анциферов О.Д., представитель по доверенности от 13.08.2012 г.,

от ответчика: Зеранинова С.Л., представитель по доверенности от 11.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Первый Инвестиционный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 892 206 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 663 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований ко взысканию суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 05/11 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, и в соответствии с п. 1.2. которого ответчик предоставляет услуги по эксплуатации помещений расположенных по адресу г. Москва, Бескудниковский бульвар дом 36 корпус 1, а истец оплачивает услуги ответчика в размере площади занимаемых помещений, а именно 4299,0 кв.м. При этом ежемесячная стоимость обслуживания помещения устанавливалась Приложением N 1 к договору (п. 5.1 договора).

С 01 января 2009 г. стоимость обслуживания одного кв.м. помещений устанавливалась в размере 213 руб. 76 коп. С 01 января 2010 г. стоимость обслуживания одного кв.м. помещений устанавливалась в размере 233 руб. 04 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что 23 июня 2008 г. произошло изменение площади помещений с 4299,0 кв.м. до 271,6 кв.м., о чем свидетельствует свидетельство 77АЖ 907630. Согласно п. 2.3.2 договора на ответчика возлагалась обязанность вести техническую документацию на дом, однако ответчик продолжал присылать Приложения к договору с указанием площади занимаемой истцом в размере 4299,0 кв.м.

Так, как полагает истец, с 23 июня 2008 г. производился расчёт стоимости эксплуатационных услуг исходя из данных, не соответствующих действительности.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма согласно расчету: за 2009 г. (с мая по декабрь) - 677 239 руб., 76 коп. за 2010 г. - 1 107 483 руб. 48 коп., за 2011 г. - 1 107 483 руб. 48 коп. на основании п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 663 руб. 03 коп.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Истец заявил требования со ссылкой на нормы ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае, если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Так, ввиду того, что ответчиком услуги оказывались на основании договора возмездного оказания услуг N 05/11 от 01.05.2006 г., а не без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то оснований для применения ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям нормы ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, в настоящем деле имеется спор не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. В частности, к таким случаям могут быть отнесены: отгрузка незаказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, не обусловленных договором, и т.д. Данная правовая позиция полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.4 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены при разрешении данного спора, так как право требования истца основывается на договора возмездного оказания услуг, правомерным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг N 05/11 от 01.05.2006 г., по условиям которого ответчик обязался за плату предоставлять истцу коммунальные услуги и оказывать услуги по эксплуатации строения исходя из согласованной сторонами договора площади, занимаемой истцом в размере 4299,0 кв.м. Срок действия договора составил период с 01.05.2006 г. по 30.04.2012 г.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость эксплуатационных услуг, а в приложении N 2 - расчет стоимости коммунальных услуг, оказываемых в части площади 4 299 кв.м. по адресу: г. Москва Бескудниковский бульв. д. 36 корп. 1.

Как свидетельствуют представленные в дело двусторонне подписанные акты выполненных работ, подписанные в том числе истцом без каких-либо претензий и замечаний, ответчиком услуги по договору оказаны в полном объеме.

При этом договор сторонами не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2.8 договора истец обязался не позднее чем в 10- дневный срок в письменном виде уведомлять ответчика об изменении банковских реквизитов, юридического адреса, либо режима использования занимаемого помещения, приведшего к необходимости перерасчета количества или объема предоставляемых услуг, других причинах, требующих внесения изменений в договор.

В соответствии с п. 7.1 договора действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец сообщил ответчику об изменении площади занимаемого им помещения письмом от 19.03.2012 г. (исх. N 01-037/45/С). При этом истцу было известно об изменении площади занимаемого им помещения с 23 июня 2008 года, вместе с тем требования к ответчику о внесении изменений в ранее заключенный сторонами договор им не предъявлялись.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно материалам дела, на момент заключения договора N 05/11 от 01.05.2006 г. истец являлся собственником нежилых помещений общей площадью 4 299 кв.м. по адресу: г. Москва Бескудниковский бульв. д. 36 корп. 1, что подтверждается свидетельством от 21.11.2003 г. серии 77АБ N 453 247, запись регистрации N 77-01/09-847/2003-746.

Затем из состава помещений общей площадью 4 299 кв.м. образованы два самостоятельных объекта права: помещения площадью 4 022.9 кв.м. и помещения площадью 271.6 кв.м.

Наряду с этим собственником данных помещений продолжал оставаться истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 77 АЖ N 907829 от 23.05.2008 г. на площадь 4 022.9 кв.м. запись регистрации N 77-77- 09/021/2008-905; и свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 907630 от 23.05.2008 г. на площадь 271.6 кв.м. запись регистрации N 77-77- 09/021/2008-906, копии которых представлены в материалы дела.

Соответственно, как до даты 23.05.2008 г., так и после указанной даты действие договора N 05/11 от 01.05.2006 г. распространялось в отношении всей площади помещений, имеющих совокупную площадь 4 022.9 кв.м. плюс 271.6 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений в отношении обслуживания нежилого помещения, указанного в исковом заявлении, с указанием на то, что было образовано новое нежилое помещение площадью 271,6 кв.м., оплата оказанных услуг в отношении последнего истцом осуществляется, однако данное не имеет отношения к настоящему спору, т.к. между истцом и ответчиком какой-либо договор об обслуживании помещения истца в данном нежилом помещении не заключался, действие договора N 05/11 от 01.05.2006 г. не распространяется, подлежат отклонению, поскольку договор N 05/11 от 01.05.2006 г., который неоднократно сторонами пролонгировался, не был расторгнут, в условия данного договора сторонами не были внесены соответствующие изменения в установленном законодательством порядке. Соответственно, указанный договор действовал в заявленный в иске период. Кроме того, исковые требования противоречат двусторонне подписанным акта выполненных работ, которые подписаны истцом без каких-либо претензий и замечаний. Иное истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-63514/12-82-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Первый Инвестиционный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов