Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-4114/12

г. Чита

04 октября 2012 г.

Дело N А19-4379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Довиденко Олеси Леонидовны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года

по делу N А19-4379/2012

по иску индивидуального предпринимателя Довиденко Олеси Леонидовны (ОГРНИП 306381208900022, ИНН 381200734384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" (место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 313А, оф. 15, ОГРН 1053812068672, ИНН 3812084666)

о взыскании 233 266 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (место нахождения: 149980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, 78,34, ОГРН 1095012005483, ИНН 5012056712), (суд первой инстанции: судья Епифонова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довиденко Олеся Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" о взыскании убытков в размере 233 266 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2012 в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 370, 68 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял математические расчёты ответчика, при этом не учел, что в экспедиторской расписке от 14.10.2011 N МКВ-0999019 указан вес груза.

Сослался на то, что груз хранился на складе экспедитора 3 дня, при этом в талоне на погрузку от 23.09.2011 N 508331 также указан вес груза.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом он сослался на недействительность договора транспортной экспедиции, на непредставление истцом договора поставки между ним и третьим лицом, а также на несоответствие товарной накладной форме ТОРГ-12.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 предприниматель обратился к ответчику с заявкой на забор груза, находящегося в г. Железнодорожный Московской области, с последующей отправкой в г. Иркутск путём размещения груза на 8 паллетах. В заявке предприниматель указаны общий вес груза - 6 440 кг., объем 17,77 м3, 322 ящика, каждый габаритом 0,60 х 0,40 х 0,23.

Ответчик груз принял по акту приема-сдачи груза от 23.09.2012 N 28132.

Факт получения ответчиком груза от истца для организации его перевозки путем размещения груза на 6 паллетах подтверждается экспедиторской распиской от 14.10.2011 N МКВ-099019.

При приёмке груза в г. Иркутске коммерческим актом от 14.10.2011 зафиксирована недостача груза весом 1 720 кг.

Предприниматель, полагая, что недостача груза произошла по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на 393,803, 15 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности оснований для возмещения убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отношения сторон по которому регулируются главой 41 ГК Российской Федерации.

В данном случае заключение договора подтверждается транспортно-экспедиционной распиской представленной истцом в материалы дела, которая заполнена ответчиком, имеет необходимые реквизиты.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

К таким документам согласно пункту 5 указанных Правил относятся:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции),

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Материалами дела подтверждено направление и получение ответчиком заявки от истца и составление экспедиторской расписки.

Согласно статье 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 803 ГК Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу правил пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 803 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 6 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договоров транспортной экспедиции и законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" и Законом. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Иными словами, экспедитор должен доказать, что указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы, случая или неосторожности. Если указанные обстоятельства экспедитором не будут доказаны, его ответственность не может быть ограничена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона.

Неосторожность имеется, когда должник при исполнении обязательства не проявляет в степени, необходимой для надлежащего исполнения обязательства, заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт получения экспедитором (ответчиком) груза от клиента (истца) для организации его перевозки путем размещения груза на 6 паллетах подтверждается экспедиторской распиской от 14.10.2011 N МКВ-099019, подписанной сторонами.

Факт недостачи груза при получении клиентом подтверждается экспедиторской распиской и коммерческим актом подписанным сторонами, в том числе и ответчиком и скрепленный оттиском печати ответчика.

В экспедиционной расписке указано, что ответчик принял к перевозке от грузоотправителя ООО "Бизнес партнер" для получателя Довиденко О.Л. груз весом 6440 кг., объявленной стоимостью 873 440 руб., количество мест 6, объем 18 в негабаритных ящиках.

Из акта (л.д.14 т.1) следует, что при взвешивании груза установлена недостача в количестве 1720 кг.

При этом судом принимается как надлежащее акт от 14.10.2011 с указанием на недостачу в размере 1720 кг., так как от подписан ответчиком и скреплен оттиском его печати.

Коммерческий акт от 14.10.2011 содержащим сведения о недостаче в 1980 кг., не предъявляется истцом, и не имеет оттиска печати ответчика.

Кроме того в экспедиторской расписке указано в условиях перевозки, что экспедитор принимает груз в соответствии со сведениями указанными отправителем в поручении экспедитору, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектности, качества.

Таким образом, ответчик принял груз не только по количеству мест, но и по весу. Следовательно, в силу вышеуказанных норм именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в утрате груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что утрата груза в части произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не смог предотвратить.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что утрата произошла не вследствие собственного действия ответчика или собственного бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности.

С учетом этого в данном случае правила ограничения ответственности не должны применяться. В таком случае согласно статьи Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре либо счете продавца.

Изучив представленные в материалы дела документы судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств для выводов об отсутствии у экспедитора грубой неосторожности.

Доводы ответчика о том, что он не принимал груз у продавца, не проводил проверку состояния и веса груза не могут явиться основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона на проверку достоверности предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в частности не проверил вес груза.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отгрузки груза со стороны продавца, не представлено.

Поскольку товар истцом оплачен, вина третьих лиц в недостаче не установлена, то истец правомерно предъявил стоимость товара к возмещению как убытки, основывая свои требования на заключенном сторонами договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание по экспедиторской расписке от 14.10.11.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости неполученного товара подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Сумма ущерба рассчитана истцом в размере пропорциональном недостающей части груза, исходя из объявленной стоимости груза указанной в расписке.

Довод ответчика о том, что упаковка не повреждена, не имеет в данном случае правового значения, так как из условий договора указанных в тексте расписки следует, что экспедитор не отвечает за порчу груза без видимых следов повреждения упаковки. В данном случае истец основывает свои требования не на порче груза, а на его недостаче. При этом недостача в количестве 1720 кг. является значительной и не может быть отнесена к каким-то естественным процессом (усушка и т.д.).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение претензионного порядка установленного законом, порядок соблюден, претензия направлена в установленный законом срок, доказательства отправки в адрес ответчика имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, поэтому подлежит возврату сумма 446,68 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-4379/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Довиденко Олеси Леонидовны 233 266 руб., в возмещение судебных расходов 9 665,32 руб., всего взыскать 242 931 руб. 32 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Довиденко Олесе Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 446 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова