Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-15963/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А56-26696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Учаева А.А., дов. от 01.10.2012 N 365

Петровой Ю.В., дов. от 15.02.2012 N 155

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Гладышева Р.В., дов. от 02.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15963/2012)

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012

по делу N А56-26696/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Несте Санкт-Петербург"

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу,

2) Отделу надзорной деятельности Василеостровского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург": 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 32а, ОГРН 1037821003296 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 199406, Санкт-Петербург, В.О., ул. Остроумова, д. 21/76 (далее - ОНД по Василеостровскому району) от 24.04.2012 N 2-9-246 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.07.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

ОНД Василеостровского района заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу N А56-26696/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОНД Василеостровского района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 19.03.2012 помощником Прокуратуры Василеостровского района совместно со старшим инспектором ОНД Василеостровского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 1, к. 1, литера "А", принадлежащей обществу (акт от 19.03.2012, л.д. 25).

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений законодательства в области пожарной безопасности, ОНД Василеостровского района направило в Прокуратуру Василеостровского района сопроводительное письмо от 21.03.2012 N 449-2-9-25 с указанием выявленных в ходе проверки нарушений для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 24-35).

На основании данного письма прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга постановлением от 26.03.2012 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и направил его с приложением материалов проверки в ОНД Василеостровского района для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения, представленных Прокуратурой материалов, ОНД Василеостровского района вынесло постановление от 24.04.2012 N 2-9-246, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав недоказанным состав вменяемого обществу административного правонарушения, а также, установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление ОНД Василеостровского района незаконным, и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- АЗС не обеспечена знаками пожарной безопасности: табличками "Остановка мототранспорта за 15 м" для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК - пункт 759 ППБ 01-03;

- площадка для АЦ с жидким топливом не оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 35* НПБ 111-98*;

- расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до открытой стоянки для автомобилей менее 18 м - пункт 3 ППБ, пункт 12* НПБ 111-98*;

- перед въездом на территорию АЗС не вывешена схема организации движения по его территории - п. 752 ППБ 01-03;

- для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности - пункт 33 ППБ 01-03;

- во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях, а также у наружных сооружений, на видных местах не вывешены таблички с указанием: категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ, номеров телефонов вызова пожарной охраны и ответственных за руководство работами по локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров со стороны эксплуатирующей организации - пункт 753 ППБ 01-03.

Кроме того, в нарушение пункта 698 ППБ 01-03 в ходе проведения проверки обществом не была представлена следующая документация:

- выкопировка из утвержденного в установленном порядке генерального плана АЗС, содержащая схему размещения объектов на его территории с указанием расстояния между ними и до ближайших к АЗС объектов, а также схема движения транспортных средств по указанной территории;

- план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников;

- план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС, согласованный с государственной противопожарной службой;

- журнал учета регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты АЗС.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценил эпизоды, касающиеся всех установленных нарушений обосновано признал, что административный орган не доказал событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку акт проверки от 19.03.2012 таких сведений не содержит. В материалах дела отсутствует протокол осмотра, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение обществом указанных выше требований. Ссылки ОНД Василеостровского района на письмо от 21.03.2012 N 449-2-9-25 с указанием выявленных в ходе проверки нарушений, таким доказательством не являются, поскольку из акта от 19.03.2012 следует, что проверка проводилась 19.03.2012, в то время как письмо о нарушениях составлено 21.03.2012. При этом в акте от 19.03.2012 отсутствует подпись представителя ОНД Василеостровского района Гладышева Р.В., в связи с чем не представляется возможным с достоверностью утверждать, что он участвовал в проверке. Кроме того, из самого письма также не усматривается, при каких обстоятельствах были выявлены поименованные в нем нарушения, присутствовал ли в ходе проверки законный представитель общества, имелись ли в ходе проверки какие либо возражения со стороны общества по факту выявленных нарушений и ходу проведения самой проверки. Так же судом справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованные в письме документы запрашивались административным органом, но не были обществом предоставлены.

В оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и, не установив надлежащим образом наличие события и вины общества в совершении вменяемого нарушения, однако сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ОНД Василеостровского района в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012 и при рассмотрении материалов административного дела 24.04.2012 присутствовал начальник АЗС Лепендин М.А., действующий на основании доверенностей от 23.06.2012 N 194 и от 24.04.2012 N 231.

Однако согласно содержанию доверенности от 23.06.2012 N 194, выданной генеральным директором общества, Лепендин М.А. имеет право давать объяснения, предоставлять необходимые документы, получать акты, предписания, протоколы, постановления и иные документы по результатам проверки деятельности ООО "Несте Санкт-Петербург", подписывать в случае необходимости, а также выполнять иные формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, доверенность от 23.06.2012 N 194, выданная Лепендину М.А., является общей, указание на предоставление ему полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Следовательно, наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего уведомления общества или его законного представителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения его законного представителя о месте и времени этого процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества, признав постановление ОНД Василеостровского района от 24.04.2012 N 2-9-246 незаконным, и отменив его.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу N А56-26696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина